Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9121/2022[88-12087/2022]

N 88-12087/2022

УИД 11MS0056-01-2021-004305-03

город Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3419/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта" к В.В.Ф. о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта" на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты") обратилось к мировому судье Западного судебного участка с иском к В.В.Ф. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 9312 руб. 84 коп, указав, что В.В.Ф. назначена мера социальной поддержки в виде республиканской ежемесячной выплаты (далее - РЕДВ) по категории "Ветеран труда". В ноябре 2019 года В.В.Ф. установлена инвалидность, назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Инвалид". В.В.Ф. не уведомил истца о получении выплаты, в связи с чем, РЕДВ по категории "Ветеран труда" необоснованно выплачивалась ему в период с 01.11.2019 по 31.05.2021.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, исковые требования ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено, что В.В.Ф. с 16.10.2006 назначена республиканская ежемесячная выплата (РЕДВ) в соответствии со ст. 11 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения Республики Коми", указанная выплата перечислялась на банковский счет В.В.Ф.

На основании решения ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" от 31.05.2021 выплата РЕДВ В.В.Ф. прекращена с 01.11.2019.

За период с 01.11.2019 по 31.05.2021 В.В.Ф. начислена и выплачена РЕДВ в размере 9 312 руб. 84 коп.

Основанием для прекращения выплаты РЕДВ послужили сведения о том, что В.В.Ф. является получателем ежемесячной выплаты по категории "инвалид" (далее - ЕДВ).

Согласно выплатному делу N 3013913 В.В.Ф. 12.11.2019 установлена третья группа инвалидности на срок до 01.12.2020, в дальнейшем срок инвалидности продлен до 01.12.2021. Документы для назначения ЕДВ 19.11.2019 направлены в ФКУ ИК N 29, где на тот момент находился В.В.Ф. Выплаты ЕДВ, в связи с присвоением третьей группы инвалидности, В.В.Ф. производились с 25.11.2019.

Поскольку В.В.Ф. не уведомил ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" о факте установления ему инвалидности и назначения ему органами пенсионного фонда выплаты ЕДВ, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных сумм РЕДВ за период с 01.11.2019 по 31.05.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, В.В.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости сообщать сведения о получении ЕДВ через Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статью 2 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", исходил из того, что какой-либо недобросовестности со стороны В.В.Ф. в указанной ситуации не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение мирового судьи оставил без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца при начислении оспариваемых сумм В.В.Ф. счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестности со стороны ответчика, не поставившего истца в известность о наличии обстоятельств, влекущих приостановление (прекращение) выплаты, повторяют правовую позицию истца, озвученную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы подробно исследованы судами, выводы по ним нашли отражение в состоявшихся судебных актах, доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инта" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская