Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-10566/2022]

N 88-10566/2022

N 2-1364/2021-110

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с акционерного общества "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Степаняна Геворга Руслановича по кассационной жалобе Степаняна Геворга Руслановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года по заявлению акционерного общества "ЦДУ" с Степаняна Г.Р. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N N от 5 марта 2021 года за период с 10 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года в размере 14550 рублей, проценты в размере 20957 рублей 36 копеек, штрафы в размере 867 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Степанян Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Судебный приказ от 3 декабря 2021 года был направлен Степаняну Г.Р. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 29 декабря 2022 года.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" договора уступки права (требования) от 2 июня 2021 года, право требования на получение от Степаняна Г.Р. возврата денежных средств в сумме 36375 рублей по договору N N от 5 марта 2021 года, перешли к цессионарию АО "ЦДУ" в момент заключения договора, истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права (требования), в связи, с чем доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степанян Г.Р. не получал уведомления о переходе права требования от ООО МФК "ВЕРИТАС" к АО "ЦДУ" отклоняются, поскольку пунктом 13 кредитного договора N N предусмотрено право банка на переуступку требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Ссылка ответчика на неполучение уведомления об уступке права требования, не свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 13 договора и об отсутствие у истца права требования, перешедшего по договору цессии от 2 июня 2021 года от ООО МФК "ВЕРИТАС".

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 110 города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Геворга Руслановича - без удовлетворения.

Судья