Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9273/2022[88-10531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Татьяны Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Приморский" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Татьяна Валерьевна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального зрела, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N 5-220/2021 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С вынесенным постановлением она не согласилась, обжаловала его в Приморский районный суд Архангельской области. Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу N12-90/2021 жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу от 30 апреля 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях судебной защиты прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи защитника, а также на оплату услуг эксперта в общем размере 54000 рублей, которые она просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве убытков. Кроме того, указала, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Приморский", инспектор ДПС ОМВД России "Приморский" Пугин А.В.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Мишина ТВ. просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с оплатой услуг защитника и эксперта в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишиной Т.В. взысканы убытки в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Приморский", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения, которым сумму убытков просит снизить. И исключить выводы о несении убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц отдела ГИБДД России по г. Архангельску.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" лейтенантом полиции Пугиным А.В. в отношении Мишиной Т.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 6 марта 2021 года в 12 час. 12 мин. по адресу: "адрес" Мишина Т.В, управляя автомобилем "Школа Рапид", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выполнила маневр обгона автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Непеина Н.В, двигающегося попутно, когда автомобиль "Опель Зафира" подал сигнал поворота налево, произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N5-220/2021 Мишиной Т.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным постановлением Мишина Т.В. не согласилась, обжаловала его в Приморский районный суд Архангельской области.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу N 12-90/2021 жалоба Мишиной Т.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу от 30 апреля 2021 года N 5-220/2021 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, Мишина Т.В. воспользовалась юридической помощью защитника, заключив договор на оказание юридических услуг от 7 апреля 2021 года N 07042021-1 с ИП Маслинских В.А.

По условиям договора от 7 апреля 2021 года N 07042021-1 исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое обслуживание заказчика по делу об административном правонарушении по ДТП от 6 марта 2021 года, а именно: изучить представленные заказчиком документы; предоставить устные консультации; подготовить возражения по делу об административном правонарушении; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до двух судебных заседаний, выделив для работы специалистов (Осина Д.С, Тверикина О.В, Копова Д.А, Никитинского С.А.). Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 15000 рублей.

По договору от 7 апреля 2021 года N 16/04/21, заключенному Мишиной Т.В. (заказчик) с ИП Маслинских В.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства провести по заданию заказчика исследование обстоятельств ДТП от 6 марта 2021 года, целью которого являлось определение технической возможности предотвратить ДТП, исследование действий водителей согласно ПДД. Стоимость работ по составлению акта экспертного исследования составила 20000 рублей.

Во исполнение договора от 7 апреля 2021 года N 16/04/21 ИП Маслинских В.А. (эксперт Кириллов Д.А.) подготовлен акт экспертного исследования N16/04/21, на основании которого защитником Мишиной Т.В. Осиным Д.С. подготовлены письменные возражения по делу об административном правонарушении.

Письменные возражения и акт экспертного исследования от 7 апреля 2021 гола N 16/04/21 приобщены к материалам дела об административном правонарушении N 5-220/2021 о привлечении Мишиной Т.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Из материалов дела также следует, что защитник Мишиной Т.В. Осин Д.С. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по делу об административном правонарушении N 5-220/2021, а именно 7 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года. Кроме того, по ходатайству защитника Мишиной Т.В. Осина Д.С. в судебном заседании 28 апреля 2021 года был допрошен эксперт Кириллов Д.А, проводивший исследование обстоятельств ДТП от 6 марта 2021 года по заказу истца.

Оплата юридических услуг и услуг эксперта произведена истцом в размере стоимости услуг, определенной договорами от 7 апреля 2021 года. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на оплату участия эксперта Кириллова Д.А. в судебном заседании мирового судьи 28 апреля 2021 года в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Мишина Т.В. заключила с ИП Маслинских В.А. договор от 14 мая 2021 года N 14052021-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, консультированию заказчика, подготовке жалобы на постановление мирового судьи от 30 апреля 2021 года, представительству в судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 14000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств исполнителем подготовлена и заправлена в Приморский районный суд Архангельской области жалоба на постановление о назначении административного наказания, а также обеспечено участие защитника в одном судебном заседании 31 мая 2021 года.

Оплата услуг по договору от 14 мая 2021 года N 14052021-1 произведена Мишиной Т.В. в полном размере, что подтверждается платежной квитанцией.

Таким образом, общий размер расходов истца по делу об административном правонарушении составил 52000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам архангельского областного суда, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических и экспертных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, а также расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если покажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом судебной коллегией учтено, что вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями должностных лиц отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, напротив, как указано судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; действия должностного лица органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП ЭФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний, возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника до 12000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в указанной части не нашел, принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 установления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта возложено на ответчика.

В представленных в материалы дела сведениях о среднерыночной стоимости услуг юридического характера и услуг по составлению экспертного заключения (распечатки с Интернет-сайтов юридических и экспертных организаций), как напрямую следует из содержания указанных документов, указана минимальная стоимость перечисленных услуг, которая зависит от сложности дела. Таки образом, представленные ответчиком доказательства достоверно не опровергают заявленный истцом размер убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В ходе разрешения спора установлено, что требование Мишиной Т.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя и эксперта по делу об административном правонарушении, является неубедительным, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера убытков допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Приморский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи