Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9886/2022[88-10891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кичёву С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Кичёва С.С. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным начисления и предъявления к оплате в счетах стоимости горячего водоснабжения и отопления, по кассационной жалобе Кичёва С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в суд с иском к Кичёву С.С. о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в размере 39569, 98 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 52, 4 кв.м, принадлежащего Кичёву С.С, в составе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик обязательства по оплате выставленных счет-фактур не исполнил, в связи с чем возникла указанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела общество уменьшило требования, исключив из них требование о взыскании задолженности по услуге "горячее водоснабжение", с учетом доли ответчика в нежилом помещении (1/2 доля) просило взыскать с Кичёва С.С. задолженность в размере 16248, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Также был уточнен период задолженности: январь 2017 - июнь 2017, сентябрь 2017- июнь 2018, октябрь 2018-январь 2019.

Кичёв С.С. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ПАО "Т Плюс" с требованиями:

- установить факт, что у ПАО "Т Плюс" не имелось неоплаченной задолженности за период с января 2017 года - январь 2019 года за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения по нежилому помещению расположенного по адресу: "адрес", площадью 52, 4 кв.м, в размере 39569, 98 руб, принадлежащее на праве общедолевой собственности, 1/2 доля, площадью 26, 2 кв.м собственнику Кичёву С.С.;

- в исковых требованиях представителя истца ПАО "Т Плюс" по повторному получению ПАО "Т Плюс" с Кичёва С.С, как физического лица, являющего налоговым агентом по уплате НДС на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ N/ денежных средств в размере 39569, 98 руб. за период с января 2017 года - январь 2019 года за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 52, 4 кв.м, за всех участников общедолевой собственности и в их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 16248, 64 руб, которые ранее за тот же период с января 2017 года - январь 2019 года ПАО "Т Плюс" ежемесячно начислялись к оплате в счетах фактурах и актах поданной - принятой тепловой энергии товариществу многоквартирного дома в расчетах по жилой части дома, как за "адрес", за площадь 52, 4 кв.м, и были ПАО "Т Плюс" оплачены товариществом, отказать, признать их недобросовестными и приводящими к неосновательному обогащению истца;

- признать взыскание ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" с Кичёва С.С. денежных средств в размере 8936, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. по судебному приказу мирового суда Петрозаводского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по оплате задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года - январь 2019 года по нежилому помещению по адресу: "адрес", недобросовестным и приводящим к неосновательному обогащению истца. Взыскать с истца ПАО "Т Плюс" в пользу ответчика Кичёва С.С. 9136, 60 руб.;

- обязать ПАО "Т Плюс" в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения вынесенного по данному делу безвозмездно устранить недостатки оказанной в период с января 2017 года по январь 2019 года услуги по выполнению расчетов за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: "адрес", собственнику 1/2 доли, физическому лицу Кичёву С.С, а именно: устранить повторное начисление и предъявление к оплате ПАО "Т Плюс" начислений за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления для нежилого помещения по 1/2 доле Кичёва С.С. в одном расчете и начислениях, предъявленных ПАО "Т Плюс" товариществу к оплате по "адрес", за площадь 52, 4 кв.м, которые были Кичёвым С.С. оплачены товариществу, как физическим лицом, по единым платежным документам по лицевому счету N, зарегистрированных в государственной информационной системе "ГИС ЖКХ", по 1/2 доле (26, 2 кв.м.) по "адрес"а; по другому расчету и начислениях, повторно предъявленных ПАО "Т Плюс" Кичёву С.С. к оплате, как физическому лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, но незарегистрированного в качестве предпринимателя и извлекающегося, как физическое лицо, доходы из принадлежащего ему нежилого помещения, и являющегося налоговым агентом по уплате НДС по счетам фактурам и актам выполненных работ N/ с выделением отдельно НДС, за все нежилое помещение по "адрес", за площадь в размере 52, 4 кв.м, и за всех трех участников общедолевой собственности; заменить применяемую ПАО "Т Плюс" с января 2017 года для предъявления Кичёву С.С. к оплате форму платежного документа счет-фактуру с актом поданной - принятой тепловой энергии с выделением в них отдельно НДС за поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления нежилого помещения на применяемую для других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", форму единого платежного документа по оплате за поставку тепловой энергии и

теплоносителя для нужд отопления, зарегистрированного в государственной информационной системе "ГИС ЖКХ" с указанием ежемесячных показаний общедомового прибора учета коммунальных ресурсов по отоплению в отопительный период и горячему водоснабжению, без выделения отдельно НДС и предоставить потребителю услуг Кичёву С.С.; исключить из единого платежного документа потребителя услуг Кичёва С.С. начисления и строку за коммунальную услугу горячее водоснабжение; устранить непропорциональное начисление долям в спорный период на январь 2019 года участникам общедолевой собственности в нежилом помещении расходов за поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам Костаревой И.И. и Костаревой Н.С. за 1/2 долю начисление в размере 10532, 48 руб, а Кичёву С.С. за 1/2 долю в размере 16248, 64 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф в размере 50% по обращениям ответчика от 04.08.2017 и от 28.06.2019;

- взыскать штраф в размере 19784, 99 руб. в порядке установленном законом за нарушение прав потребителя услуг и неправильный расчет начислений за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения по 1/2 доле в нежилом помещении по адресу: "адрес", за период с января 2017 года - январь 2019 года в размере 39569, 98 руб, 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить к оплате в январе 2019 года.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Кичёву С.С. о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2017 года - июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года, октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 16248 рублей 64 копейки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кичёва С.С. к ПАО "Т Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать факт отсутствия у Кичёва С.С. задолженности перед ПАО "Т Плюс" за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 39569 рублей 98 копеек по нежилому помещению по адресу: "адрес".

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Кичёва Кичева С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, штраф в размере 19784 рубля 99 копеек.

В части требований о признании недобросовестным взыскания с Кичёва С.С. суммы денежных средств по судебному приказу мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" по делу N и взыскании с ПАО "Т Плюс" денежных средств в размере 9136 рублей, возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанной услуги в период с января 2017 года по январь 2019 года по выполнению расчетов за поставку тепловой энергии и теплоноситель по нежилому помещению по адресу: "адрес", а именно устранить повторное начисление платежей, заменить предъявляемую к оплате форму платежного документа, исключить из платежного документа строку за услугу горячее водоснабжение, устранить непропорциональное начисление платежей Кичёву С.С. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Кичёву С.С. о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2018 - июнь 2018 года, октябрь 2018 - январь 2019 года, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Кичёва С.С. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2018 - июнь 2018 года, октябрь 2018 - январь 2019 года в размере 5453 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 191 рубль 11 копеек.

Вернуть ПАО "Т Плюс" уплаченную в бюджет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 817 рублей 54 копейки.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2 I года отменить в части удовлетворения исковых требований Кичёва С.С. к ПАО "Т Плюс" о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Кичёву С.С. в удовлетворении требований к ПАО "Т Плюс" о взыскании штрафа в размере 19784 рубля 99 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Кичёв С.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с января 2017 года по май 2019 года ПАО "Т Плюс" неосновательно обогащалось, получая дважды оплату за тепловую энергию, предъявляя ежемесячно расходы за тепловую энергию отопление и горячее водоснабжение за нежилые помещения к товариществу многоквартирного дома, которые в последующем собственники жилых помещений многоквартирного дома оплачивали товариществу. На дату рассмотрения дела у ПАО "Т Плюс" отсутствовала задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 52, 4 кв.м, за период с января 2017 года - январь 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Кичёв С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2016 между товариществом собственников жилья "Стефановский" (далее - ТСЖ "Стефановский") и Кичёвым С.С, как собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: "адрес", заключен договор на оказание коммунальных услуг, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на следующие годы на тех же условиях в отсутствии заявления какой-либо из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Приложение N к договору содержит перечень услуг, оказываемых собственнику, в том числе: тепловая энергия (отопление), ГВС.

18.01.2017 ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Стефановский" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, в том числе в многоквартирный "адрес" жилая часть и встроенные помещения (приложение N к договору).

В связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом Nа по "адрес" соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения и поставки горячей воды N расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (потребитель) (далее - ТСН "Возрождение") заключен аналогичный договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении многоквартирного жилого "адрес".

26.01.2017 и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Стефановский" направляло в ПАО "Т Плюс" заявки на исключение из договора энергоснабжения N ряда нежилых помещений, входящих в состав ТСЖ "Стефановский", в том числе 1/2 долю нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Кичёву С.С.

Начиная с апреля 2018 года ПАО "Т Плюс" стало выставлять Кичёву С.С. к оплате счета-фактуры по услугам горячая вода и теплоноситель.

22.03.2019 ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичёва С.С. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель.

Судебный приказ N о взыскании с Кичёва С.С. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 39569, 98 руб, а также судебных расходов был вынесен мировым судьей Тенгюковского судебного участка "адрес", в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен в связи с поступившими возражениями Кичёва С.С.

ПАО "Т Плюс" направляло Кичёву С.С. для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор между сторонами не заключен.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Кичёв С.С. сообщил ПАО "Т Плюс", что является собственником только 1/2 доли нежилого помещения, с 2012 года услуга по энергоснабжению и горячему водоснабжению в помещение не предоставляется, в помещение установлена заглушка. Просил устранить допущенные нарушения, предоставить ему необходимую информацию. Ответ на обращение Кичёва. С.С. обществом дан не был.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес", установлена заглушка на индивидуальные приборы учета (холодная и горячая вода).

ДД.ММ.ГГГГ Кичёв С.С. обращался к агенту ПАО "Т Плюс" - АО "Коми энергосбытовая компания" с заявлением, в котором просил провести проверку правильности начислений, произведенных по принадлежащему ему на праве долевой собственности нежилому помещению, а также выплатить ему 50% суммы штрафа за неправильный расчет. Требования потребителя не удовлетворены, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ТСЖ "Стефановский" и затем ТСН "Возрождение" выставляли Кичёву С.С. счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг как собственнику помещения N площадью 26, 2 кв.м (1/2 доли) по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

Из представленных документов следует, что на декабрь 2016 года у Кичёва С.С. имелась переплата в сумме 5574, 36 рублей, в октябре 2020 года им было оплачено в погашение задолженности за услуги 19005, 41 рублей. При этом по состоянию на июль 2019 года задолженность по отоплению у Кичёва С.С. отсутствовала

Согласно справке ООО "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ начисление по коммунальной услуге "отопление" не производится Кичёву С.С. (лицевой счет N) с мая 2019 года (спорный период, заявленный ПАО "Т Плюс", охватывает время до января 2019 года). Задолженность по данной услуге за период с апреля 2018 года по апрель 12019 года погашена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по отоплению у Кичёва С.С. перед ТСН "Возрождение" отсутствует. Начисление по горячему водоснабжению по указанному лицевому счету не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с Кичёва С.С. задолженности по коммунальной услуге отопление в сумме 16248, 64 рублей за период с января 2017 года по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, суд первой инстанции исходил из наличия между ТСЖ "Стефановский" и Кичёвым С.С. договора на оказание коммунальных услуг, в том числе по отоплению, и отсутствие такого договора между ПАО "Т Плюс" и Кичёвым С.С, со ссылкой на документы ТСН "Возрождение", подтверждающие отсутствие у Кичёва С.С. задолженности по коммунальной услуге "отопление", поставленной в нежилое помещение в составе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", за спорный период.

При этом суд отклонил утверждение представителя ПАО "Т Плюс" о том, что договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Стефановский" затрагивали исключительно жилую часть многоквартирного дома по "адрес", поскольку при оплате Кичёвым С.С. услуг по отоплению в ТСЖ "Стефановский", а затем в ТСН "Возрождение", согласно выставленным ими платежным документам, и в отсутствии у него задолженности за спорный период, у Кичёва С.С. не возникла обязанность повторно оплатить эти же услуги ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно товариществу собственников жилья, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией, в данном случае ТСЖ, названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, направление 26.01.2017 и 27.04.2017 ТСЖ "Стефановский" в ПАО "Т Плюс" заявки на исключение из договора энергоснабжения N N нежилых помещений, входящих в состав ТСЖ "Стефановский", в том числе 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Кичёву С.С, свидетельствует о прекращении правоотношений между указанными лицами по поставке коммунального ресурса с мая 2017 года.

Следовательно, выставление ТСЖ "Стефановский", а затем ТСН "Возрождение" Кичёву С.С. платежных документов, начиная с мая 2017 года, нельзя признать законным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Возрождение" обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичёва С.С. как собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в сумме 19005, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ Кичёвым С.С. произведена оплата в сумме 19005, 41 руб.

В последующем судебный приказ по делу N по жалобе Кичёва С.С. отменен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованность действий ТСН "Возрождение" подтверждается и условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N N снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных слуг), заключенного с ПАО "Т Плюс" ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 3.3. договора, объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Согласно положениям пунктам 6, 7 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом под "потребителем", согласно пункту 2 Правил N 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (абз. 2 пункта 30 Правил N 354).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ПАО "Т Плюс" и Кичёвым С.С, как собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" и принял по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Кичёва С.С. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за апрель 2018 года - июнь 2018 года, октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 5423, 54 руб. (с учетом уточненного расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции).

Отклоняя требования Кичёва С.С. о признании недобросовестным взыскания с него денежных средств по судебному приказу по делу N 2-2218/2020 и взыскании с ПАО "Т Плюс" денежных средств в размере 9136 рублей (судебный приказ от 15.07.2020 N 2-2218/2020 с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2020), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, судебным приказом (с учетом исправления описки) с Кичёва С.С. была взыскана задолженность за иной расчетный период, нежели заявлено в настоящем деле, а именно за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года.

Удовлетворяя требования Кичёва С.С. о взыскании штрафа в размере 19784, 99 руб. в соответствии с пунктом 155(1) Правил N 354, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ПАО "Т Плюс" порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, учитывая, что обществом, располагающим информацией о наличии у Кичева С.С. в собственности только 1/2 доли нежилого помещения, первоначально заявлялись требования о взыскании 39569, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ (вступила в силу 11.01.2018), лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности.

Из материалов дела следует, что Кичёв С.С. оплату счетов, выставленных ПАО "Т Плюс", не производил.

Спор о размере задолженности Кичева С.С. разрешен судом, следовательно, оснований для взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу Кичёва С.С. штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Кичёва С.С. компенсации морального вреда в связи отсутствием ответов на его обращения от 04.08.2017, от 28.06.2019, а также необоснованным выставлением ему счетов о наличии задолженности в размере 39569, 98 руб. за спорный период, указав, что при определении компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кичёва С.С. о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оказанной услуги в период с января 2017 года по январь 2019 года по выполнению расчетов за поставку тепловой энергии и теплоноситель по нежилому помещению по адресу: "адрес", а именно устранить повторное начисление платежей, заменить предъявляемую к оплате форму платежного документа, поскольку форма квитанции (счет-фактура) соответствует требованиям пункта 69 Правил N 354. Кроме того, приказ Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утвердил примерную форму платежного документа для внесения платы за предоставление коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи