Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1673/2022

г. Нижний Новгород

2 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Журавлева "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Госкадоцентр Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Журавлев С.И. обратился в Оренбургский областной суд с указанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление Журавлева С.И. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 36 530 000 рублей.

Частнопрактикующий оценщик Савенков Б.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.129).

Определением Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года с Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова Бориса Викторовича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее также ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") просило определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года изменить и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца Журавлева С.И.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" указало, что против удовлетворения исковых требований не возражало, доводов против установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании предоставленных истцом документов не представляло. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на административного истца. При отсутствии со стороны ГБУ "Госкадацентр Оренбургской области" ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы и возражений против удовлетворения исковых требований, факта нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком установлено не было. Следовательно, обязательство по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Майский сельсовет, кадастровая стоимость которого определена на основании акта ГБУ " "адрес"" N АОКС N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 281 468, 6 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N, выполненный частнопрактикующим оценщиком Доля Н.А, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 36 530 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Савенкову Б.В, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги по экспертизе составляют 10 000 рублей (л.д.130).

Оплата экспертизы в установленный судом срок не произведена.

Согласно заключению эксперта Савенкова Б.В. N 4994С/21 от 18 ноября 2021 года, отчет об оценке N 03-03/21-53 от 29 августа 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком Доля Н.А, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Удовлетворяя заявление эксперта Савенкова Б.В. о взыскании с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав, о том что ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в пользу эксперта Савенкова Б.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная актом ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" N АОКС-56-2020-000192 от 24 августа 2020 года по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 117 281 468, 6 рублей значительно в 3, 2 раза (на 68, 8%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере 36 530 000 рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, в связи с чем расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на административного истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об авансировании (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости взыскания, судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области".

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова