Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1691/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Мироновой Н.В, судей

Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре

Виноградовой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Оренбургской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Оренбург, неопределенного круга лиц, о признании недействующим в части приказа Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N36-70-од "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "г.Оренбург"

по апелляционному представлению прокурора Оренбургской области, апелляционной жалобе Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения представителей Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области ФИО1, ФИО2 представителя прокурора Оренбургской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N 36/70-од (далее - Приказ N 36/70-од, Министерство) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург" (далее - ПЗЗ).

Приказ N 36/70-од опубликован 12 августа 2021 года на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru).

Прокурор Оренбургской области обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим в части приказ Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N36-70-од "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "г.Оренбург".

В обоснование заявленных требований Прокурором указано, что в соответствии с генеральным планом г. Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года N674 (далее также Генеральный план N674), земельные участки с кадастровыми номерами N, N N расположены в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки; однако согласно Правилам N36-70-од указанные земельные участки расположены в территориальной зоне "П.1" - зоне производственных и коммунально-складских объектов. Согласно Генеральному плану N674 земельные участки находятся в зоне индивидуальной жилой застройки с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Прокурор полагает, что данное противоречие свидетельствует о принятии Правил N36-70-од с нарушение положений ст. 33, 34 ГрК РФ и о несоответствии данного нормативного правового акта целям создания условий для устойчивого развития МО г. Оренбург, обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности благоприятных условий жизнедеятельности человека, хозяйственной деятельности и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц при предоставлении земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Оренбургского областного суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Оренбург, Российской Федерации, к Министерству архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области о признании недействующим приказа Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N36-70-од "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "г.Оренбург" в части удовлетворены; признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Правила землепользования и застройки МО г. Оренбург, утв. Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N36-70-од, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N к территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов "П.1"; постановлено, что сообщение о данном решении подлежит опубликованию на сайте официального опубликования нормативных-правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что Правила землепользования и застройки МО г. Оренбург, утв. Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10 августа 2021 года N36-70-од, приняты Министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области с существенными нарушениями процедуры принятия публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний не содержит: содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний; в случае внесения несколькими участниками публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний; аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний.

В апелляционной жалобе Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбурской области отказать.

В обоснование жалобы Министерством указано, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права представлять в суде интересы лиц, обладающих административной процессуальной дееспособностью, так как в границах территориальной зоны "П.1" располагаются не только заявленные прокурором три земельных участка; при этом земельные участки, заявленные прокурором в иске, не являются бесхозяйными (собственником земельного участка с кадастровым номером N является "данные изъяты" право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не разграничено, находится в аренде у "данные изъяты" на данном земельном участке располагаются одноэтажные административно-хозяйственные здания - собственность ПАО "Центральное производственное отделение"; земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, непосредственно прилегает к участку ПАО "данные изъяты" по участку проходят сооружения канализации, являющиеся собственностью муниципального образования г. Оренбург); прокурором не представлено пояснений относительно правовых оснований обращения в суд в интересах владельцев указанных земельных участков, а также прав, свобод и законных интересов лиц, нарушенных оспариваемым нормативным правовым актом.

Министерство не согласно и считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового и фактического обоснования расположения спорных расположения спорных ЗУ в территориальной зоне П1, поскольку, как следует из визуального осмотра указанных земельных участков, акта обследования, пояснений Росреестра, территория земельных участков представляет собой заброшенную территорию промышленной зоны, на которой отсутствуют строения, но располагаются административно-хозяйственные здания и инженерные коммуникации. Кроме того, спорные земельные участки, а также соседние территории располагаются в санитарно-защитной зоне Оренбургской котельной и в прибрежной защитной полосе реки Сакмара. Министерство, реализуя дискреционные полномочия в сфере градостроительства путем установления в отношении спорных земельных участков территориальной зоны "П.1", действовало с соблюдением баланса частных и публичных интересов, с учетом фактического использования земельных участков, принимая во внимание наличие зоны с особыми условиями использования территорий. Обращают внимание, что согласно ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки МО "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 N557, спорные земельные участки были отнесены также к территориальной зоне "П.1". Исторически территория спорных земельных участков никогда не использовалась для жилой застройки и до 2015 года имела функциональное назначение как зона рекреационного назначения озеленения общего пользования. Судом первой инстанции не учтено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает несоответствие генерального плана фактическому использованию земельного участка. Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска не принял во внимание характеристики спорных земельных участков, их фактическое расположение и невозможность осуществления жилого строительства на спорной и прилегающей территорий.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель административного истца прокурора Оренбургской области - прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении. Апелляционную жалобу Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства - ФИО1 ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление прокурора Оренбургской области просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки, исходя из содержания пункта 8 статьи 1 названного кодекса, является документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно части 2 стать 1 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальный закон наделает прокурора правом обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Оренбург, неопределенного круга лиц, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного ответчика о прекращении производства по делу, а судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ.

Из анализа норм ГрК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Оренбургской области от 16 марта 2017 года N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области", Закона Оренбургской области от 24 декабря 2020 года N 2564/720-VI-O3 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Оренбург Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области", Генерального плана города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года N 674 (далее - Генеральный план), Указа Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2020 года N 674-ук "Об утверждении положения о министерстве архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области", постановления Правительства Оренбургской области от 29 марта 2021 года N 200-пп "Об утверждении положения о реализации органами исполнительной власти Оренбургской области отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, перераспределенных Законом Оренбургской области "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Оренбург Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области", и представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказ N 36/70-од принят в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия, включая предусмотренной статьями 31 - 32 ГрК РФ процедуре, и

правилам введения его в действие.

В апелляционном представлении указывается на нарушение процедуры принятия ПЗЗ и проведения публичных слушаний.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

В соответствии с частью 7, пунктом 2 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в заключении о результатах публичных слушаний содержания внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний (с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний), обобщения предложений и замечаний, а также аргументированных рекомендаций организатора публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний, выводов по результатам публичных слушаний, само по себе о существенном нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствует и повлечь признание его недействительным не может (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N50)).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Поскольку положения статей 5.1, 31, 32 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер, то значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний.

По делу достоверно установлено, что публичные слушания по проекту ПЗЗ были организованы и проведены в установленном порядке, по результатам публичных слушаний составлены протокол и заключение, отражающие поступление вопросов, предложений и замечаний.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений процедуры принятия ПЗЗ и проведения публичных слушаний, которые могли бы повлечь признание Приказа N 36/70-од недействующим, допущено не было.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года по административному делу N (номер дела в суде первой инстанции N) были установлены обстоятельства соблюдения процедуры принятия и правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, а также ряд иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50).

Проверяя содержание оспариваемых положений Приказа N 36/70-од на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства о градостроительной деятельности, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование ГрК РФ определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (часть 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки являются градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ), в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии им решений и реализаций таких решений.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Частями 9 и 10 статьи 31 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана городского округа по отношению к правилам землепользования и застройки городского округа.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении правил в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 10 статьи 31 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: размещение столовой, находится в собственности "данные изъяты"

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: земли под административно - управленческими объектами для размещения административного здания, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, находится в аренде "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на него не разграничена.

Согласно Генеральному плану N674 земельные участки с кадастровыми номерами N; N, N расположены в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки (том 1, л. д. 17), в частности, с учетом того, что решением Оренбургского городского Совета от 09 июля 2015 года N1091 "О внесении изменений и дополнений в решение Оренбургского городского Совета от 10 октября 2008 года N674" функциональное значение зоны, на которой располагаются вышеназванные земельные участки, изменено с зоны реакционного назначения озеленения общего пользования на функциональную зону индивидуальной (усадебной) жилой застройки.

В соответствии с оспариваемыми ПЗЗ N36/70-од земельные участки с кадастровыми номерами N; N N расположены в зоне "П.1" - зона производственных и коммунально - складских объектов, сохраняемых генеральным планом города (том 1, л. д. 18).

Из акта обследования земельных участков от 17 февраля 2022 года, утвержденного начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N не имеется строений, по нему проходят сооружения канализации, которые являются собственностью МО г. Оренбург. На земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое здание " "данные изъяты" находящееся в собственности "данные изъяты" По земельному участку с кадастровым номером N проходит водопроводная сеть, находящаяся в собственности МО г. Оренбург; на участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N находящееся в собственности "данные изъяты"

Установив, что ПЗЗ N36/70-од в части установления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N N территориальной зоны "П.1" противоречат Генеральному плану N674, в соответствии с которым данные земельные участки расположены в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования прокурора Оренбургской области и признании недействующим оспариваемого нормативного правового акт в данной части в связи с противоречием частям 9 и 10 статьи 31 ГрК РФ, устанавливающим принцип первичности генерального плана городского округа по отношению к правилам землепользования и застройки городского округа.

Доводы жалобы Министерства о том, что ГрК РФ допускает несоответствие генерального плана фактическому использованию земельного участка, при этом судом первой инстанции при рассмотрении административного иска не приняты во внимание характеристики спорных земельных участков, их фактическое расположение и невозможность осуществления жилого строительства на спорной и прилегающей территорий, на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела не влияют.

При этом в суде апелляционной инстанции представители Министерства пояснили, что Генеральный план N674 устарел, требует приведения его в соответствии, при этом необходимо значительное время для соблюдения процедуры принятия нормативного правого акта, поэтому сначала были приняты новые Правила землепользования и застройки МО "г. Оренбург", а проект нового Генерального плана находится в разработке.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что положения Генерального плана N674 предметом судебной проверки по данному административному делу не являлись.

Вопреки доводам Министерства тот факт, что территория земельных участков представляет собой заброшенную территорию промышленной зоны, на которой отсутствуют строения, но располагаются административно-хозяйственные здания и инженерные коммуникации, при этом спорные земельные участки, а также соседние территории располагаются в санитарно-защитной зоне Оренбургской котельной и в прибрежной защитной полосе реки Сакмара, само по себе не может служить обоснованием изменения территориальной зоны расположения вышеуказанных земельных участков в оспариваемых Правилах относительно Генерального плана N674, и установления зоны "П.1" в соответствии с фактическим использованием земельных участков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Правилами N36/70-од и зона "П.1" и зона индивидуальной (усадебной) жилой застройки предусматривают в качестве основного вида использования расположенных в них земельных участков размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, административных зданий организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством установление территориальных зон не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия зоны с особыми условиями использования территории.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Министерства о том, что территориальная зона "П.1" в отношении указанных земельных участков была установлена ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки МО г. Оренбург, утвержденными решением Оренбургского городского Совета депутатов N557 от 25 декабря 2012 года, отклоняются, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу, кроме этого, на основании вышеприведенных норм закона ранее действовавшие Правила не носят первичного характера по отношению к оспариваемым Правилам N36/70-од.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 18апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оренбургской области и апелляционную жалобу Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи