Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/2897 Иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременный возврат основного долга удовлетворен частично, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а также суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения, с учетом субъектного состава кредитного договора и источника финансирования, регулируются как нормами гражданского права, так и положениями бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф03-А59/2008-1/2897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Голубь И.И., представитель, доверенность от 20.09.2007 N 2-112007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча" на решение от 08.02.2008, постановление от 12,05.2008 по делу N А59-3311/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Министерства финансов РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" о взыскании 3484562 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" (далее - ООО Тунайча") о взыскании 3484562 руб. 18 коп., из которых 700000 руб. задолженности по кредитному договору от 04.02.1998, 441373 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом в период с 05.02.1998 по 02.04.2007, 648285 руб. 60 коп. неустойки за

несвоевременную уплату процентов за период с 27.04.1998 по 02.04.2007, 1694904 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.1998 по 02.04.2007.

Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, иск удовлетворен частично. С ООО "Тунайча" в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в доход федерального бюджета взыскано 1241373 руб. 04 коп., в том числе 700000 руб. основного долга, 441373 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 30000 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 70000 руб. неустойки за несвоевременный возврат долга. При этом размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Тунайча" просит решение от 08.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном неприменении судом исковой давности к заявленным исковым требованиям и о неправильном применении норм бюджетного законодательства к кредитным правоотношениям, подлежащим регулированию нормами гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать. Считает принятые по делу судебные акты законными и неподлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тунайча" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "АК "Инкомбанк" (кредитор) и ООО "Тунайча" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.02.1998 N 66-СХ/К-98, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (денежные средства) в сумме 2000000 руб. за счет средств специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, а заемщик обязуется вернуть кредитору средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1 договора установлен порядок возврата кредита: до 30.09.1998 - 600000 руб., до 30.10.1998 - 700000 руб., до 30.11.1998 - 700000 руб. Проценты за пользование кредитом, установленные из расчета 25 процентов действующей ставки рефинансирования Банка России, подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа (пункты 1.6, 1.13 договора).

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за кредит.

Кредит в сумме 2000000 руб. был предоставлен ООО "Тунайча", что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N 40108-810-7-0386-0001204.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3484562 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности и сделали правильный вывод о том, что обязательство заемщика истечением срока исковой давности не прекращено, так как спорные правоотношения с учетом субъектного состава кредитного договора и источника финансирования регулируются как нормами гражданского права, так и положениями бюджетного законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм

Бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Статьей 196 ГК РФ определен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в статье 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе и на другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-Ф3 на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса РФ федеральные законы о федеральном бюджете входят в структуру бюджетного законодательства.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, то к спорным правоотношениям положения главы 12 ГК РФ об исковой давности применению не подлежат.

Исходя из указанного доводы заявителя жалобы об ошибочном неприменении судом исковой давности к заявленным требованиям и о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неприменении статьи 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" к отношениям, возникшим до введения ее в действия, поскольку к моменту вступления в силу указанного Федерального закона правоотношения сторон не были прекращены, поэтому обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек сохранилась.

При принятии решения от 08.02.2008 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2008 судами не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому оснований для их отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2008, постановление от 12.05.2008 по делу N А59-3311/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.