Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1756/2022

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Щербакова А.А. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) и индивидуальный предприниматель ФИО10. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N в общем размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года заявления удовлетворены. С Щербакова А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в пользу ИП "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Щербаков А.А, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Чувашской Республики утверждены постановлением Кабинета Министров от 14 ноября 2018 года N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года проведение экспертизы, назначенной определением от 26 ноября 2021 года по настоящему делу поручено комиссии экспертов ФБУ "данные изъяты", с включением в состав комиссии частнопрактикующего эксперта ФИО11.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года проведение экспертизы, назначенной определением от 26 ноября 2021 года, по рассмотрению вопроса определения рыночной стоимости земельного участка поручено эксперту ФИО12 в рамках данной экспертизы единолично.

Стоимость производства экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка составила "данные изъяты" рублей.

Вопросы по определению соответствия двух отчетов требованиям ФСО и определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства разрешены экспертами ФИО6 и ФИО5 комиссионно. Стоимость производства экспертизы по данным вопросам составила "данные изъяты" рублей, которая распределена в следующих размерах: ФБУ "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, эксперту ФИО5 - "данные изъяты" рублей.

В обоснование затрат ИП ФИО5 в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N и N на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обосновании затрат ФБУ "данные изъяты" также представлены акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Заключение ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах, определенных в данном заключении.

Решением Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявления ФБУ "данные изъяты" и ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов. При этом суд посчитал, что расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с их рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы, является не значительным (37, 7 % и 35 %), соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В связи с этим, судебные расходы правильно отнесены на административного истца.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости объектов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" и приказами ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Nа по расчету стоимости экспертного часа Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания в ФБУ "данные изъяты" на 2021 год, а и Приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов жалобы представителя административного истца о неразумности заявленных экспертной организацией судебных расходов, судом сделаны запросы на финансово-экономическое обоснование стоимости затрат.

Согласно сообщению ФБУ "данные изъяты", поступившему в суд апелляционной инстанции, затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) 3-ей категории сложности составляет 145 часов, стоимость 1 часа эксперта, согласно приказу ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей, стоимость за производство экспертизы 3-й категории сложности составляет 108 750 рублей, при этом учреждением стоимость производства данной экспертизы определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Напротив, изложенное свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерного характера в заявленной ко взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Административным истцом доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный характер, представлено не было.

Стоимость услуг эксперта определена на основании представленной экспертной организацией калькуляции, содержащей наименование работ и количество часов, затраченных экспертом на осуществление работ по проведению судебной экспертизы.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствует о недопустимости представленной экспертной организацией калькуляции, равно как не свидетельствует о недоказанности расходов по проведению судебной экспертизы.

Тот факт, что иные экспертные организации, рекламирующие иной размер расходов в предложениях о проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о фактическом размере после ее проведения, поскольку объем и сложность исследования определяется непосредственно при его проведении.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость судебной экспертизы спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом правомерно распределены судебные расходы за производство экспертизы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья