Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7309/2022[77-3544/2022]

Дело N 77 - 3720/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Сайфуллина У.И, защитника адвоката Бессоновой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сайфуллина У.И. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Сайфуллина У.И, защитника Бессоновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года

Сайфуллин У.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 27 сентября 2011 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 дней, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Сайфуллиной Н.У, 28 февраля 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, на осужденного возложены соответствующие обязанности;

взыскано с Сайфуллина в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Сабировой Ф.С. 300 000, 00 рублей, в пользу Х.Р.Ю. 1 000 000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Сайфуллин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 мая 2018 года на территории г. Сибай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин просил состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить чрезмерно суровое наказание, мотивировав тем, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении наличие двоих детей, не учел, что один из них является малолетним, не обсудил возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, оставил без внимания наличие пожилых родителей и то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его здоровью также причинен вред. Несмотря на большое число смягчающих наказание обстоятельств ему назначено наказание, близкое к максимальному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сайфуллина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сайфуллина по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, а решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут Сайфуллин, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060 р/з Т 029 ОВ, 174, двигаясь по ул. Кленовая со стороны ул. Матросова возле дома N 8/1 по Зилаирскому шоссе г. Сибай Республики Башкортостан, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в зоне действия знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога", при въезде на нерегулируемый перекресток ул. Кленовая и Зилаирского шоссе, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю марки КамАЗ-55111С р/з С 151 ЕО, 02 под управлением Е.А.В. двигающемуся по главной дороге со стороны "адрес" в сторону "адрес", и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки ВАЗ-21060 р/з Т 029 ОВ, 174, причинены телесные повреждения

- С.Н.У. в виде прикушенной раны языка, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, закрытой травмы живота, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- Х. в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на левой молочной железе, 2 кровоподтеков на правой молочной железе, кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, линейного перелома верхних третей диафизов левой лучевой и левой локтевых костей, 2 кровоподтеков на передней поверхности живота, в околопупочной области, переломы 2-3 ребер слева, левостороннего гемоторакса (около 800 мл крови), разрыва стенки аорты, гемоперитонеума (около 250 мл крови), разрыва брыжейки толстой кишки, обширные темно-красные кровоизлияния в левое забрюшное пространство, левую околопочечную клетчатку, брыжейки толстой и тонкой кишок, перелома левой лобковой кости, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого бедра, 9 кровоподтеков на передней и наружной поверхностях левой голени, 3 кровоподтеков на передней поверхности левого бедра, кровоподтека на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети левой голени, множественных кровоподтеков на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого бедра, множественных кровоподтеков на внутренней поверхности правой голени, ушибленной раны на тыльной поверхности левой стопы, 2 ушибленных ран на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей в ГБУЗ РБ "ЦГБ г. Сибай".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно заключению эксперта N 1045 от 29 июня 2018 года телесные повреждения, установленные у С.У.И, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что в силу положений уголовного закона и приведенных разъяснений не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

В связи с чем из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления в отношении С.У.И. и на причинение ей телесных повреждений в виде прикушенной раны языка, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, закрытой травмы живота, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд кассационной считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Сайфуллиным п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти Х. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Психическое состояние Сайфуллина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Между тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сайфуллина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Предусмотренных уголовным законом оснований для замены данного вида наказания на принудительные работы не имеется.

Между тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

Суд первой инстанции установил, что у Сайфуллина У.И. имеется малолетний ребенок С.И.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не учел.

В связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию судом кассационной инстанции, а назначенное наказание - смягчению.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых судебных решений, явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года в отношении Сайфуллина У.И. изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указания на совершение осужденным преступления в отношении С.У.И. и на причинение ей телесных повреждений в виде прикушенной раны языка, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, закрытой травмы живота, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также на нарушение С.У.И. п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сайфуллина У.И. наличие малолетнего ребенка С.Н.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева