Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3110 В иске о взыскании с общества платы за хранение имущества ответчика по договору хранения отказано, т.к. договор хранения является недействительной сделкой, поскольку прикрывает собой исполнение сторонами обязательств по заключенному между ними соглашению, направленному на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, кроме того, суд признал, что истцом не доказан расчет суммы иска, который основан на одностороннем установлении платы за хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.И. Кацалап - представитель, доверенности от 14.03.2008 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 18.02.2008, на постановление от 28.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11453/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" к закрытому акционерному обществу "Стройсталь" о взыскании 611736 руб. по договору хранения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании на основании статей 309, 887, 897 ГК РФ 611736 руб., составляющих плату за хранение имущества ответчика за период с 06.09.2006 по 01.10.2007 по договору хранения, оформленному актом приема- передачи имущества от 06.09.2006.

Определением от 12,12.2007 произведена замена ЗАО "Авторитет" в связи с его переименованием на ЗАО "Стройсталь".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор хранения в виде акта приема-передачи имущества от 06.09.2006 является недействительной - притворной сделкой на основании пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой исполнение сторонами обязательств по заключенному между ними соглашению от 29.03.2006, "направленному на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, суды признали, что истцом не доказан расчет суммы иска, который основан на одностороннем установлении платы за хранение.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода судов о притворности сделки хранения имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении статей 170, 424, 896 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно признали договор хранения недействительным по мотиву отсутствия в нем согласованной цены хранения, поскольку условие о цене не является обязательным для договоров такого вида.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройсталь" опровергает изложенные в ней доводы истца и, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурметалл" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Стройсталь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.02.2008 и постановления от 28.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, спор между сторонами возник из договора хранения, оформленного актом приема-передачи от 06.09.2006, согласно которому истец принял на хранение имущество ответчика в количестве семи наименований общей стоимостью 128560 руб.

Судами также установлено, что 29.03.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 22.06.2005 N 863-05 между этими же сторонами.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что истец после совершения ответчиком действий, требуемых для регистрации перехода права собственности, предоставит ответчику доступ на свою территорию для вывоза принадлежащего ответчику имущества согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения от 29.03.2006. В указанном приложении N 1 наряду с другим перечислено имущество, поименованное в акте приема-передачи от 06.09.2006.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку акту приема-передачи имущества от 06.09.2006 и соглашению от 29.03.2006 в совокупности с имеющейся в деле перепиской сторон по вопросу исполнения соглашения от 29.03.2006 и возврата ответчику его имущества, находящегося на территории истца (л.д. 54-56, 59-64, 67-70), арбитражные суды признали, что при подписании акта приема-передачи имущества от 06.09.2006 воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, связанных с хранением имущества, как это предусмотрено нормами главы 47 ГК РФ. Акт приема-передачи имущества имел целью прикрыть исполнение сторонами соглашения от 29.03.2006 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд сделали соответствующий пункту 2 статьи 170 ГК РФ вывод о ничтожности сделки хранения, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.09.2006, и, правильно применяя пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на ничтожной сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, опровергаются материалами дела и по существу направлены на иную оценку доказательств, которые положены в основу приведенных выводов судов. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется как противоречащий статье 286 АПК РФ.

Его же довод о необоснованном признании судами сделки хранения недействительной по мотиву отсутствия в акте приема-передачи от 06.09.2006 согласованной сторонами цены хранения является несостоятельным. Такое основание для признания сделки хранения недействительной судами не применялось и указания на это в судебных актах отсутствуют.

В отношении цены хранения оба суда указали, что истец не представил доказательств согласования между сторонами стоимости хранения, поэтому произведенный истцом в одностороннем порядке расчет суммы иска является необоснованным и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "Амурметалл". Принятые судами решение и постановление соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.02.2008, постановление от 28.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11453/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.