Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8633/2022[77-3886/2022]

N 77-3886/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника - адвоката Васильева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Чужекова С.И.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Чужекова С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Чужекова С.И. оставлена без изменения.

В апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.

Органами предварительного расследования Чужеков С.И. обвинялся в том, что он в один из дней в период с 01 по 10 октября 2021 года в ходе ссоры угрожал убийством своей несовершеннолетней дочери ФИО9, 2004 года рождения, сдавливая при этом ее шею своими руками.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", регулирующие вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Чужеков С.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства Чужеков С.И. вину признал полностью. Утверждает, что при разрешении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного со ссылкой на то, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, - судом вопрос о достаточности этих извинений для заглаживания вреда у потерпевшей и ее законного представителя не выяснялся. Считает, что при принятии решения судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который юридически не судим, однако, характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении своей несовершеннолетней дочери. Заявляет, что суд оставил без внимания то, что потерпевшая и ее законный представитель проживают вместе с подсудимым, что в состоянии алкогольного опьянения Чужеков С.И. становится агрессивным, и что потерпевшая и ее законный представитель опасаются того, что он может причинить вред. Утверждает, что потерпевшая и ее законный представитель находятся от Чужекова С.И. в зависимом положении, поэтому их волеизъявление нельзя считать добровольным.

По мнению заместителя прокурора, вызывает сомнение то, что законный представитель - ФИО6 в полной мере обеспечила соблюдение прав своей дочери - потерпевшей ФИО9, и что при наличии сведений о том, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей, судом не рассматривался вопрос об отстранении ФИО6 и привлечении к участию в судебном заседании другого законного представителя. Считает, что в данном случае прекращение уголовного дела вызовет у Чужекова С.И. чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им преступлений. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с необоснованным прекращением уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора республики просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Чужекова С.И. - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Толмосов И.В. это кассационное представление поддержал.

Защитник Васильев В.А. просил оставить кассационное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела фундаментальные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу судом не допущены.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чужекова С.И. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Чужеков С.И. судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чужекова С.И. за примирением сторон. Законный представитель пояснила, что моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, что вред им заглажен, и что потерпевшая простила его.

Потерпевшая ФИО9 это ходатайство поддержала, при этом заявила, что ее папа Чужеков С.И. после случившегося извинился перед ней. Согласно аудиозаписи судебного заседания, потерпевшая считает, что таким образом вред, причинённый ей в результате преступления, заглажен.

Подсудимый Чужеков С.И. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью, что раскаивается в содеянном, что извинился перед потерпевшей и помирился с ней, что в настоящее время он устраивается на работу и собирается помогать своей дочери материально.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Чужекова С.И. в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Это постановление суда является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим постановлением в отсутствие допущенных судом фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Доводы кассационного представления о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела вызвано тем, что потерпевшая и ее законный представитель проживают совместно с Чужековым С.И. и находятся от него в зависимом положении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, подсудимый проживает в "адрес", а потерпевшая и ее законный представитель - с ноября 2021 года в "адрес". При этом брак между Чужековым С.И. и ФИО6 расторгнут 11 октября 2021 года.

Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что ее отец Чужеков С.И. спиртное употребляет редко.

Приведенные в кассационном представлении суждения о том, что законный представитель ФИО6 своими действиями наносила ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей, и что в связи с этим суду следовало решить вопрос об отстранении ФИО6 от участия в судебном разбирательстве, - безосновательны, и какими-либо убедительными фактическими данными не подтверждены.

Доводы кассационного представления о том, что прекращение уголовного дела вызовет у Чужекова С.И. чувство безнаказанности и будет способствовать дальнейшему совершению им преступлений, так же носят характер предположения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в отношении Чужекова С.И. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья