Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11244/2022[88-12733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" об устранении нарушении права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, заслушав доклад судьи ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в котором просили суд обязать ответчика устранить нарушения их права общедолевой собственности и демонтировать (убрать) с крыши многоквартирного дома по "адрес" размещенных (смонтированных) кондиционеров в количестве 4 штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заделать образовавшиеся отверстия (щели, углубления) на крыше дома, образованные при монтаже 4 кондиционеров, в течение 20 дней со дня демонтажа кондиционера, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа кондиционера в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Жилищник".

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе авторами ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен надлежащий ответчик - собственник кондиционеров, неправильно применены нормы материального права, касающаяся правового режима использования общедомового имущества, находящегося в общедомовой собственности, а также не учтена судебная практика по аналогичной категории споров.

В судебное заседание, организованное по ходатайству представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником "адрес" Республики Башкортостан, а ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" Республики Башкортостан.

ПАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения общей площадью 194, 8 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

До передачи нежилого помещения в собственность ПАО "Сбербанк России" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества Республики Башкортостан, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 197, 2 кв.м, было передано в собственность муниципального образования "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Республики Башкортостан продал ООО "Нефтегазсервис" нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 197, 2 кв.м, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передало данный объект "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Право собственности было зарегистрировано на основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилищник" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера "данные изъяты", площадь составляет 7414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что внешние блоки кондиционеров, о демонтаже которых заявлены требования, установлены на крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения, используемого ПАО "Сбербанк", и поскольку каких - либо доказательств тому, что их размещение создает угрозу жизни или здоровью истцов, препятствует им в реализации прав и свобод, в том числе как собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, при рассмотрении спора представлено не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что принадлежащее ПАО "Сбербанк России" нежилое помещение является встроенно - пристроенным и имеет собственную фасадную и кровельную часть, которые конструктивно выступают от остального фасада многоквартирного жилого "адрес" и именно на кровельной части пристроенного помещения размещен внешний блок системы кондиционирования, в связи с чем решения общего собрания собственников для такого размещения не требовалось. При этом сама система кондиционирования, состоящая из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее демонтаж может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не затронуто, а каких - либо доказательств тому, что установленным на крыше пристроенного помещения внешними блоками системы кондиционирования допущено нарушение прав и законных интересов истцов при рассмотрении спора представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в суд требования об устранении нарушения прав истцы обосновывали отсутствием их согласия, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме, на размещение наружного блока кондиционера на кровле жилого дома, то есть нарушением их прав на использование общего имущества.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, внешние блоки системы кондиционирования, размещен на кровле встроенно - пристроенного помещения и доказательств тому, что их размещением создается угроза жизни или здоровью граждан, либо создаются иные препятствия в пользовании, при рассмотрении спора со стороны истцов представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащее и используемое ПАО "Сбербанк России" помещение является встроенно - пристроенным и имеет собственную фасадную и кровельную часть, конструктивно выступающую от остального фасада многоквартирного дома, наружные блоки системы кондиционирования установлены не на самой крыше многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.5.8 и 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не предусмотрено получение разрешения органа местного самоуправления или решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома при установке кондиционеров на крыше встроенно - пристроенных помещений.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предъявить негаторный иск и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено при рассмотрении спора внешний блок системы кондиционирования установлен на кровле встроенно-пристроенного помещения, которое, помимо общедомовых несущих и ограждающих конструкций, имеет собственные ограждающие конструкции, при этом конструкция покрытия (кровли) вынесена за пределы жилой части дома.

Согласно состава общего имущества многоквартирного жилого дома, указанного в приложении N 1 к договору управления, в состав общего имущества включена кровля в количестве 1 шт, кровля встроенно - пристроенного помещения не указана.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не истребовал технический план многоквартирного жилого дома судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле документами, в том числе технической документацией на жилой дом.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам и нарушении судами принципа единства правоприменительной практики, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного иска.

Ссылки представителя истцов на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно представленным доказательствам, чему дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко