Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3456 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДФЛ, пеней и штрафа, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДФЛ удовлетворено, поскольку предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, и, соответственно, был освобожден от уплаты НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя И.П. - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 31.01.2008 N б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1; Геут Г.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2008 N 04-09/10363, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 14.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А73-931/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя И.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель И.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 19-11/169 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48335 руб., связанных с этим начислением пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ. Предприниматель также просил признать незаконным взыскание с его счета в бесспорном порядке 124291 руб. и обязать налоговый орган произвести возврат взысканных в бесспорном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 48335 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9667 руб, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 58002 руб., начисления пеней на указанную сумму налога. Суд также обязал налоговый орган возвратить предпринимателю И.П. взысканные в бесспорном порядке налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в сумме 124291 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в 2005 году индивидуальный предприниматель И.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и, соответственно, был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности положений статей 212, 346.26 НК РФ. Кроме того, в решении суда первой инстанции неправильно применен Федеральный закон РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который утратил силу с 01.01.2003.

Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя И.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 N 19-11/135дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 01.11.2007 N 19-11/169 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67669 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц и неуплату указанного налога. Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 48335 руб. и начислены пени в сумме 8287 руб.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что по договору беспроцентного займа от 12.08.2005 N 1, заключенного между предпринимателями Ли Чун Хо и И.П., последний получил займ на сумму 10299500 руб. При возвращении указанной суммы заимодавцу предприниматель И.П., имея материальную выгоду от экономии на процентах, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, по которой налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде (2004-2005 гг.) предприниматель И.П. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял единственный вид деятельности "розничная торговля" и занимался торговлей продуктами питания через объекты стационарной сети. Целью заключенного договора займа денежных средств с предпринимателем Ли Чун Хо являлось пополнение денежных средств, используемых для осуществления указанной выше предпринимательской деятельности, в частности, для оплаты по договору поставки за товар. Налоговый орган не предоставил никаких доказательств по поводу опровержения данного факта.

Таким образом, судебные инстанции, проверяя указанное выше решение инспекции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ за проверяемый период, поскольку не усмотрели получение налогоплательщиком в этот период материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по данному налогу, в связи с чем необоснованным является и привлечение предпринимателя И.П. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафов в размере 67669 руб.

Доводы налогового органа о неправильном применении судебными инстанциями положений статей 212, 346.26 НК РФ основаны на ошибочном толковании указанных норм и опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на положение статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 01.01.2003. Однако, применение закона, утратившего силу, не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А73-931/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.