Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-13398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мергалиева Бахтияра Сандыбиевичаи индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Викторовичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-983/2021 по иску Кирьянова Владислава Борисовича к Мергалиеву Бахтияру Сандыбиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Кирьянова В.Б, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мергалиеву Б.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2021 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. Истец просил суд взыскать с Мергалиева Б.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 280011, 42 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus в размере 18660 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256, 71 рубля, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 818, 56 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С. и ИП Водопьянова Д.В. расходы, связанные с производством экспертизы (заключение N от 10 октября 2021 года) в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кирьянова Владислава Борисовича к Мергалиеву Бахтияру Сандыбиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в части взыскания с Кирьянова Владислава Борисовича в пользу Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича, ИП Водопьянова Дмитрия Викторовича расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, изменено и постановлено:

Взыскать с Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича в пользу Кирьянова Владислава Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 280 360 рублей, расходы, связанные с составлением отчета - 6 510 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 74 копеек.

Взыскать с Кирьянова Владислава Борисовича в пользу Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича, ИП Водопьянова Дмитрия Викторовича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по 2100 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду ошибочных выводов судов о наличии вины ответчика и отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе экспертом ИП Водопьяновым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку расходы за проведенную им экспертизу составили 60000 руб, заключение было представлено суду и положено в основу судебных актов. Одновременно с заключением представлено ходатайство о возмещении расходов, но суд апелляционной инстанции взыскал лишь по 2100 руб. со сторон.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Кирьянова В.Б, возражавшего против жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, является Кирьянов В.Б. Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, является Мергалиев Б.С.

9 января 2021 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Мергалиева Б.С, автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N, под управлением Серяева В.В, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирьянова В.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 12.15, часть 2 статья 12.37 КоАП Российской Федерации) от 9 января 2021 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мергалиев Б.С, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в действиях Кирьянова В.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением N от 15 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении от 9 января 2021 года, возбужденное в отношении Кирьянова В.Б. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец представил отчет N 1 от 29 января 2021 года эксперта "Независимая Автоэкспертиза" ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 280 011, 42 рубля. В соответствии с отчетом N от 29 января 2021 года эксперта "Независимая Автоэкспертиза" ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 18 660 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Из заключения судебной экспертизы N от 10.10.2021 следует, что 9 января 2021 года водитель ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак - гр. с республикой Казахстан, со стороны г..Оренбург, в сторону п. Акбулак. Впереди автомобиля ВАЗ-21093 двигалось транспортное средство ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N. В районе 108 километра автодороги водитель транспортного средства ГАЗ-2747, в связи с возникшим препятствием на проезжей части (снегоуборочная техника) применил торможение. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью транспортного средства ГАЗ-2747. В результате данного столкновения, ВАЗ-21093 развернуло по часовой стрелке. Водитель транспортного средства ГАЗ-2747 после столкновения съехал на правую обочину. В этот момент, по данной дороге в попутном направлении двигался водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, который совершил столкновение передней левой частью своего автомобили с передней правой часть автомобиля ВАЗ-21093, который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии поперек проезжей части (задняя часть располагалась на встречной полосе движения) либо находился в процессе расхождения от столкновения с транспортным средством ГАЗ-2747, то есть двигался боковым юзом с незначительной скоростью в попутном направлении относительно направления движения транспортных средств. В результате данного столкновения, автомобиль ВАЗ-21093 развернуло против часовой стрелки и автомобиль остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от 9 января 2021 года. После столкновения с транспортным средством ВАЗ-21093, водитель транспортного средства Lada Largus допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью неподвижного транспортного средства ГАЗ-2747, и остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от 9 января 2021 года.

Транспортное средство ГАЗ-2747 после столкновения с автомобилем Lada Largus остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от 9 января 2021 года.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Largus должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2747 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно исследованию по вопросу N 1, повреждения внешних деталей автомобиля Lada Largus образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз-21093 и ГАЗ-2747.

Повреждения внутренних элементов данного автомобиля расположены в зонах контакта с указанными транспортными средствами, образованы в результате внедрения словообразующих транспортных средств в переднюю левую и переднюю часть автомобиля Lada Largus, деформации внешних элементов со смещением в заднюю часть и передачи импульса силового воздействия на смежные детали. За исключением повреждений, наличие которых установить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus от повреждений, полученных в результате дорожного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Оренбургской области на дату ДТП, составляет 261 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирьянова В.Б, поскольку в столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 усматривается вина истца, управлявшего автомобилем Lada Largus: вина ответчика усматривается только в столкновении с автомобилем ГАЗ-2747; столкновение автомобилей ВАЗ-21093 под управлением Мергалиева Б.С. и автомобиля Lada Largus, последующее столкновения автомобиля Lada Largus с автомобилем ГАЗ-2747 произошло в результате нарушения истцом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из анализа указанных объяснений, сведений, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мергалиевым Б.С. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мергалиев Б.С, управляя автомобилем ВАЗ- 21093, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2747. Таким образом, водителем Мергалиевым Б.А. была создана аварийная ситуация, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093 с автомобилем Lada Largus. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении истцом Кирьяновым В.Б. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, явившихся причиной столкновения автомобилей ВАЗ- 21093 и Lada Largus.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой дорожной ситуации Кирьянов В.Б. как водитель транспортного средства, осуществлявший движение, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель Мергалиев Б.С. создаст для него аварийную ситуацию и, как следствие, столкновение транспортных средств.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт не исключал вероятности того, что в момент столкновения с автомобилем Lada Largus автомобиль ВАЗ-21093 находился в процессе расхождения от столкновения с транспортным средством ГАЗ-2747, то есть двигался боковым юзом с незначительной скоростью в попутном направлении относительно направления движения транспортных средств, а указание в заключении судебной экспертизы на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Largus должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о нарушении водителем Кирьяновым В.Б. указанных требований Правил.

Доводы кассационной жалобы Мергалиева Б.С. направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В части доводов кассационной жалобы эксперта ИП Водопьянова Д.В. из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14 мая 2021 года по ходатайству ответчика Мергалиева Б.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Водопьянову Д.В, оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

11 октября 2021 года экспертом Водопьяновым Д.В. в суд представлено заключение судебной экспертизы, счет на оплату экспертизы на сумму 60000 руб. и ходатайство о взыскании с ответчика, не оплатившего экспертизу, 60000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплачена судебная экспертиза 29 ноября 2021 года в сумме 30000 руб, и, отказывая в удовлетворении иска, взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика, а также взыскал 30000 руб. с истца в пользу эксперта.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу об удовлетворении требований эксперта ИП Водопьянова Д.В. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С, ИП Водопьянова Д.В. расходы за проведение экспертизы по 2100 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при размере расходов на экспертизу 60000 руб, с учетом оплаты их ответчиком только в сумме 30000 руб. и взыскании судом пользу эксперта 2100 руб, всего оплата экспертизы составит 32100 руб, при том, что ходатайство эксперта признано обоснованным, а выводы экспертизы положены в основу судебных актов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не оплатившего экспертизу в полной объеме, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Кирьянова Владислава Борисовича в пользу Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича, ИП Водопьянова Дмитрия Викторовича расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по 2100 рублей в пользу каждого, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года отменить в части взыскания с Кирьянова Владислава Борисовича в пользу Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича, ИП Водопьянова Дмитрия Викторовича расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по 2100 рублей в пользу каждого.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мергалиева Бахтияра Сандыбиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова