Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12513/2022[88-14003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Нечаевой Т.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан (судья Харламова Д.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8374/2021 по иску Подрядова Д. А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представителя кассатора - Харисова И.Р. (доверенность N от 16 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подрядов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. N от 26 апреля 2020 г. в размере 126 491, 33 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб, почтовые расходы - 149, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы штраф в размере 70 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 149, 20 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 26 апреля 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Подрядова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 сентября 2017 г. в размере 252 982, 66 руб.

Срок исполнения решения определен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. приостановлено исполнение указанного решения до вынесения решения судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г, вступившим в законную силу 18 августа 2020 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 г, принятого по обращению Подрядова Д.А. отказано.

Уведомлением от 16 апреля 2021 г. Финансовым уполномоченным САО "ВСК" уведомлено о возобновлении срока исполнения решения с 18 августа 2020 г.

Решение Финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 г. исполнено САО "ВСК" 17 мая 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного. N от 26 апреля 2020 г. не исполнено САО "ВСК" в установленный в данном решении срок, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, снизив их размере до 10 000 руб, почтовые расходы в размере 149, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Обсудив доводы САО "ВСК" о недостаточном снижении размера штрафа, суд второй инстанции исходя из конкретных обстоятельств нарушения финансовой организацией исполнения обязательства, оснований для уменьшения его размера не усмотрел.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения за услуги представителя в размере 10 000 руб. признан судом апелляционной инстанции соответствующим правовым критериям, приведенным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу пункта 7 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, является необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требования о взыскании штрафа пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выступающий гарантом исполнения решения финансового уполномоченного, а не положения приведенной кассатором статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска фактически направленного на извлечение выгоды за счет другого лица судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами предыдущих инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: