Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-14334/2022[88-15609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулемина Владимира Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-327/2022 по иску Кулемина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возложении обязанности по ремонту автомобиля.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулемин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о возложении обязанности по ремонту автомобиля истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, поврежденного 3 сентября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Кулемина В.И. застрахована в ООО "Зетта Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 - в АО "Группа Ренессанс Страхование". По заявлению истца ответчик сообщил о возможности выплаты страхового возмещения, достаточного для ремонта при заключении соглашения, с чем истец не согласился. Ответчик восстановительный ремонт автомобиля не организовал. Кулемин В.И. просил обязать ООО "Зетта Страхование" выдать направление на ремонт автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 123 456 руб. 78 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N, под управлением Кулемина В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кулемина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серии N). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии N).

6 сентября 2021 года Кулемин В.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на указанные заявителем реквизиты. В тот же день ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр транспортного средства, и между Кулеминым В.И. и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Система" от 11 сентября 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 565 рублей 63 копейки, с учетом износа - 74 700 рублей. Платежным поручением N от 20 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей.

20 сентября 2021 года Кулемин В.И. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией), в которой содержалось требование организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "КАН АВТО". 23 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" письмом N сообщило Кулемину В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

30 сентября 2021 года Кулеминым В.И. осуществлен возврат денежных средств в сумме 74 700 рублей на счет ООО "Зетта Страхование", что подтверждается квитанцией по операции от 30 сентября 2021 года. Платежным поручением N от 5 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" повторно перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 700 рублей.

14 октября 2020 года Кулемин В.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ООО "Зетта Страхование" выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 октября 2021 года N в удовлетворении требования Кулемина В.И. к ООО "Зетта Страхование" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту автомобиля, поскольку после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность по договору обязательного страхования считается исполненной.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, в первичном заявлении о страховом возмещении от 6 сентября 2021 года Кулемин В.И. просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть истец выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

6 сентября 2021 года Кулеминым В.И. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты, в котором согласована форма страхового возмещения путем страховой выплаты на указанные им банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия Кулемина В.И, являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулемина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова