Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14776/2022[88-16078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Н.Ш. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. с учетом дополнительного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1783/2021 по иску Сайфуллина Н.Ш. к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", ИП Ермолицкой Зарине Назифовне, ООО "Сильвер-Авто Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин Н.Ш, обращаясь в суд с иском к ООО "Гарант Контракт", ИП Ермолицкой З.Н, ООО "Сильвер-Авто Групп" просит взыскать в солидарном порядке с ИП Ермолицкой З.Н. и ООО "Гарант Контракт" в его пользу денежные средства в размере 97 615 рублей и 10 000 рублей компенсации морального вреда, с ООО "Гарант Контракт" в его пользу 48 807, 50 руб. штраф за нарушение прав потребителя, с ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" его пользу 60 500 руб, из которых уплаченные по Программам "Техническое обслуживание" 20 000 рублей, "Будь Уверен" 17000 рублей, "Карта помощи на дорогах" 7500 рублей, продажа 4-х зимних автошин общей стоимостью 16 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя 30 250 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ кредитный договор N на сумму 402914, 41 руб. на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга "Поручительство".

Выразив согласие на получение данной услуги, заемщик заключил договор с ООО "Гарант Контракт", уплатив стоимость услуг в размере 97 615 руб.

Также с кредитного счета истца списана плата по оказанию услуг "БУДЬ УВЕРЕН" в размере 17 000 руб. в пользу ООО "ЛЦ", по Программе "Сервисный контракт" в размере 20 000 руб. в пользу ООО "Сильвер-Авто ГРУПП", по программе "Карта помощи на дороге" в размере 7500 руб. в пользу ИП Ермолицкой З.Н.

Истец данными услугами не воспользовался и в оказании их в дальнейшем не нуждается.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП Ермолицкой З.Н, ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" и ООО "Гарант Контракт" претензии об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайфуллина Н.Ш. удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сайфуллиным Н.Ш. и ООО "Сильвер-Авто Групп" о предоставления услуг по Программе "Сервисный контракт".

С ООО "Сильвер-Авто Групп" в пользу Сайфуллина Н.Ш. взыскана сумма стоимости по договору Программа "Сервисный контракт" в размере 19825, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб.

С ООО "Сильвер-Авто Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сайфуллина Н.Ш. к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", ИП Ермолицкой З.Н, ООО "Сильвер-Авто Групп" отказано.

Дополнительным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 года постановлено взыскать с ООО "Сильвер-Авто Групп" в пользу Сайфуллина Н.Ш. сумму расходов на представителя 10000 руб.

Исковые требования Сайфуллина Н.Ш. к ООО "Сильвер- Авто Групп" о взыскании стоимости четырех зимних автошин в размере 16 000 руб. оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ООО "Сильвер-Авто Групп" в пользу Сайфуллина Н.Ш. В отмененной части принять новое решение, которым взыскано с ООО "Сильвер-Авто Групп" в пользу Сайфуллина Н.Ш. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 012, 81 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Учалинского районного суда РБ от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что денежные средства по договору поручительства подлежат взысканию, поскольку он не обращался в ООО "Гарант Контракт" с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора поручительства, следовательно, нет каких-либо данных у исполнителя фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банков ВТБ и Сайфуллиным Н.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 402 914, 41 руб.

В тот же день, истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. В подтверждение заключения услуги "Поручительство" выдан сертификат.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не содержит условий об обязательном предоставлении поручительства. Заемщик самостоятельно обратился в ООО "Гарант-Контракт" с заявлением о предоставлении поручительства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ.

ООО "Гарант Контракт" принял на себя солидарную ответственность Сайфуллина Н.Ш. за исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин Н.Ш. направил в ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Также между Сайфуллиным Н.Ш. и ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг "Сервисный контракт". Стоимость данной услуги составила 20 000 руб, которые списаны со счета истца. Также им приобретен товар - зимние шины стоимостью 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" заявление об отказе от сервисной услуги и приобретенного товара, с просьбой вернуть плату за данную услугу и товар.

Разрешая спор с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу взыскании с ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" в пользу истца суммы, уплаченной истцом по договору за вычетом платы за фактическое действие договора (до ДД.ММ.ГГГГ - даты расторжения договора) в размере 19 825, 62 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд, с учетом Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком принимались меры по добровольному исполнению претензии, однако в силу обстоятельств исполнение не произошло, денежные средства своевременно перечислены не были, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки по требованию потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО "Сильвер-Авто ГРУПП" в пользу истца Сайфуллина Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Учитывая, что в настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком ВТБ не исполнил, ООО "Гарант Контракт" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком ВТБ по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований истца к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца в части возврата платежа ввиду заключения договора поручительства необоснованные, поскольку поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Между тем судами в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Дурнова Н.Г.