Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14808/2022[88-15818/2022]

УИД 21RS0006-01-2019-001497-51

N 88-15818/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Валерия Петровича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Яковлева Николая Филипповича к Васильеву Валерию Петровичу, Григорьевой Светлане Николаевне и администрации Канашского района Чувашской Республики об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильева В.П, Григорьевой С.Н, администрации Канашского района Чувашской Республики судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Яковлева Николая Филипповича к Васильеву Валерию Петровичу, Григорьевой Светлане Николаевне и администрации Канашского района Чувашской Республики об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления, с учетом его изменения, указано, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г, удовлетворены исковые требования Яковлева Н.Ф. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей, за проведение кадастровых работ, по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г, заявление Яковлева Н.Ф. удовлетворено частично. В пользу Яковлева Н.Ф. с Васильева В.П, Григорьевой С.Н. взысканы судебные расходы по 33145 руб. В удовлетворении остальной части заявления Яковлева Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Васильева В.П, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Яковлева Н.Ф.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим истцу Яковлеву Н.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащим ответчику Григорьевой С.Н.

А также установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим истцу Яковлеву Н.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащим ответчику Васильеву В.П.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.П. - без удовлетворения.

14 сентября 2021 г. Яковлев Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Васильева В.П, Григорьевой С.Н, администрации Канашского района Чувашской Республики.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в том числе: по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в Канашском районном суде в сумме 78000 руб, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 44290 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, соответственно понесенные им по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, на оплату судебной землеустроительной экспертизы, и иные, относящиеся к данному делу, расходы подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны.

Определяя размер, понесенных истцом судебных расходов, суды первой инстанции, установив факт несения заявленных истцом расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителями истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Васильева В.П. и Григорьевой С.Н. с каждого в пользу Яковлева Н.Ф. судебных расходов по 33145 руб, из которых расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22145 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 11000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, которые являются чрезмерными и неразумными, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановлено законное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова