Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9808/2022[88-13396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касимовой Расимы Мухамедзяновны, Касимовой Дили Габдульбаровны на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Касимовой Расимы Мухамедзяновны к Касимову Райфу Габдулловичу и Касимовой Диле Габдульбаровне о признании незаконным образования земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и прекращении зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Касимовой Д.Г. ФИО15 Касимовой Р.М, ее представителя ФИО16 Касимовой Р.Х, Касимова Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Р.М. обратилась в суд с иском к Касимову Р.Г. и Касимовой Д.Г. о признании незаконным образования земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении зарегистрированного права собственности, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 46 га (4600 кв. м), с кадастровым номером N

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Касимова Д.Г. Земельный участок ответчика образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Касимову Р.Г. и Касимовой Д.Г, который, в свою очередь, был образован путем выдела земельной доли ФИО8 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером N, произошло наложение их границ на границы ее земельного участка, в связи с чем образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, пересекающих границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, является незаконным.

Истец просила суд признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, пересекающих границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и прекратить зарегистрированное право собственности Касимовой Д.Г. на данный земельный участок.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года исковые требования Касимовой Р.М. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, пересекающих границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N; прекратить зарегистрированное право собственности Касимовой Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N с исключением из ЕГРН сведений о данном земельном участке. Взыскать с Касимова Р.Г. в пользу ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года отменено в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и прекращении зарегистрированного права собственности Касимовой Д.Г. на данный земельный участок. В этой части в удовлетворении исковых требований Касимовой Р.М. к Касимову Р.Г. и Касимовой Д.Г. отказано. В пользу ФИО18" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы с Касимова Р.Г. в размере "данные изъяты" рублей, с Касимовой Д.Г. в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимова Р.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в части отказа в исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и прекращении права собственности Касимовой Д.Г. на участок отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Касимова Д.Г. просит решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Касимовой Р.М. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года отменить, также ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании Касимова Р.М, ее представитель ФИО6, представитель Касимовой Д.Г. ФИО9 доводы своих жалоб поддержали. Касимов Р.Г. с доводами Касимовой Д.Г. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что Касимовой Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 46 га (4600 кв.м.), из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не определено.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14461 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Касимовой Д.Г. Право собственности Касимовой Д.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела земельной доли из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", ориентир в юго-западном направлении от Кестымской ремонтно-механической мастерской вдоль правой стороны "адрес", далее вдоль правого берега "адрес" до железной дороги, принадлежащего на праве собственности Касимову Р.Г. и Касимовой Д.Г.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на кадастровый учет на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данных земельных участков уточнено.

Судом было установлено из материалов дела, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, что границы земельного участка с кадастровым номером N при его образовании в 2015 году определены кадастровым инженером с нарушением границ населенного пункта - д "адрес", что также подтверждается землеустроительной документацией д. "адрес" землеустроительной документацией на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. "адрес", графическим описанием границ д. "адрес", письмом первого заместителя министра имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N включен в черту населенного пункта - д. "адрес", его категория изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Тем самым допущенное при образовании земельного участка с кадастровым номером N нарушение п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ устранено.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 5093 кв.м, что на 493 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам. При этом площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на фактически занимаемый истцом более пятнадцати лет земельный участок составляет 1843 кв.м, что на 1350 кв.м. больше площади увеличения земельного участка истца. Земельный участок в юго-восточной его части (противоположной от "адрес") не имеет природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. В части между точками 38-39 по заключению судебной землеустроительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает деревянный забор, разделяющий земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером N ("адрес").

Из объяснений третьего лица Касимовой Р.Х. (д "адрес") следует, что земельный участок истца использовался все время как и ими в границах до опоры ЛЭП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N и в последующем выделенного из него земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку местоположение границ данных земельных участков определено с пересечением границ земельного участка истца и границ населенного пункта - д. Кестым, в связи с чем, признал незаконным образование вышеуказанных земельных участков и прекратил право собственности Касимовой Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о прекращении права собственности Касимовой Д.Г. на участок и исключении сведений о нем из ЕГРН, указав, что в настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером: N включен в черту населенного пункта д.Кестым, его категория изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Тем самым допущенное при образовании земельного участка с кадастровым номером: N нарушение п.3 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время устранено и истцом не доказано, каким образом данное нарушение закона ущемляет ее права и законные интересы. Одно лишь то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N определено без учета фактически сложившихся в течение 15 лет границ земельного участка истца, не может являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке как объекте права и о праве собственности Касимовой Д.Г. на него, при том, что образованный ответчиком спорный земельный участок накладывается только на часть земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 ст.64, п.8 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 3, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельный кодекс Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Земельный участок с кадастровым номером N образован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела земельной доли из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, который в свою очередь также был образован из земельного участка с кадастровым номером: N (единое землепользование) в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО20" ФИО11, площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического землепользования составляет 5093 кв.м, что на 493 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. В свидетельстве о праве на землю отсутствуют корректные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. При установлении местоположения границ земельного участка истца руководствоваться Планом земель, приведенном в свидетельстве, нельзя. Экспертом на основе анализа цифрового ортофотоплана из архива Росреестра по Удмуртской Республике, а также аэрофотоснимка исследуемой территории на дату 23.07.2002г. определены границы фактического землепользования истца, существующие на местности пятнадцать и более лет. Экспертом приведен каталог координат границ земельного участка, установлено наложение границ земельных участков с кадастровым номером: N и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером: N на границы земельного участка истца с кадастровым N (площадь наложения 1843 кв.м.-40, 5%).

В судебном заседании эксперт Балабанов подтвердил выводы, указанные им в заключении экспертизы, также указал, что фактическое землепользование истца сопоставлялось с ортофотопланами на 2002 и 2008г.г, поскольку свидетельство на право собственности на участок истца координаты границ не содержит.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые земельные участки были образованы лицами, имеющими права в отношении данных участков в соответствии со ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но при определении границ земельных участков ответчиками не были учтены границы фактического землепользования истца, существующие на местности более пятнадцати лет, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, учитывая, что право собственности ответчиков Касимова Р.Г, Касимовой Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, правовых оснований для прекращения права собственности Касимовой Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером N не имеется. Образование земельных участков, произведенное ответчиком без учета фактических границ землепользования участка истца, не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, а допущенные нарушения при установлении границ спорного земельного участка ответчика могут быть устранены при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Касимовой Р.М. противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, не усматривается.

Вопреки доводам Касимовой Д.Г. устранение нарушений при межевании участка ответчика положений ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации как и отсутствие оснований для прекращения права собственности на земельный участок выводов судов о незаконности образования земельного участка ответчика не опровергает, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка ответчика без учета границ фактического землепользования истца, которое подлежит защите в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы Касимовой Д.Г. о необоснованном возложении на нее части расходов за производство экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Касимовой Р.М, выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов на оплату экспертизы на истца и ответчиков следует признать правильными.

Вопреки доводам Касимовой Д.Г. несение истцом оплаты расходов на экспертизу материалами дела подтверждено и не влияет на обязательства ответчиков по оплате судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Касимовой Расимы Мухамедзяновны, Касимовой Дили Габдульбаровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.