Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3535 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства по делу, в совокупности и взаимосвязи, установить, являлась ли спорная сделка мнимой и, исходя из этого, определить налоговые обязательства налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Т" - Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 02.08.2008, Дмитриева О.Л., представитель, доверенность от 02.02.2008 от Инспекции Федеральной налоговой службы ко Комсомольскому району Хабаровского края - Пашина С.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 05.04.2007 N 2446, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 26.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.05.2008 по делу N А73-8298/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 11.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.09.2008.

Общество с ограниченной ответственность "Т" (далее - ООО "Т", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на основании решения от 12.12.2006 N 168 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 13.08.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 N 11, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.06.2007 N 11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 156053 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 780266 руб. налога и 152011 руб. начисленных пеней за его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа:

- об отсутствии оснований для принятия понесенных обществом расходов в сумме 4945637 руб. (по оплате труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки) в связи с их экономической необоснованностью ввиду мнимости сделки по предоставлению обществом персонала (рабочей силы) ЗАО "Тайгер-Амур";

- о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения, ухода от налогообложения единым социальным налогом и применения минимальной налоговой ставки при исчислении единого налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога.

Налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные в величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Согласно разъяснению Пленума; рысшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд счел, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами сделки. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не принимая затраты в связи с фактическим отсутствием деятельности общества, исчислил единый налог с дохода от сделки, действительность которой инспекция ставит под сомнение.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие затрат по ведению бухгалтерского учета, управленческих расходов, отсутствие общества по месту регистрации, нахождение его исполнительного органа по месту нахождения исполнительного органа, взаимозависимость ЗАО "Тайгер-Амур", доказанность того, что директор и учредитель ООО "Трансстройсервис" Лаврухин К.С. являлся работником ЗАО "Тайгер-Амур" судом признаны недостаточными основаниями в подтверждение доводов налогового органа.

Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды:

- наличие взаимозависимости между ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Т";

- регистрацию и фактическое нахождение ООО "Т" и ЗАО "Тайгер-Амур" по одному и тому же адресу: п. Кенай, ул. Пионерская, 17/1 и г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40, соответственно;

- отсутствие деловых взаимоотношений между ООО "Т" и другими контрагентами, кроме ЗАО "Тайгер-Амур";

- перевод работников ЗАО "Тайгер-Амур" во вновь созданную организацию ООО "Т" и их возврат в ЗАО "Тайгер-Амур" в качестве предоставленного персонала;

- отсутствие у общества деловой цели; реальных действий ООО "Т" по поиску и предоставлению персонала; необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, офисных, складских помещений, транспортных средств, собственных финансовых ресурсов, что подтверждает отсутствие реальной возможности самостоятельно предоставлять услуги;

- наличие в бухгалтерском, налоговом, управленческом учете ООО "Т" только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно: начисление и выдача заработной платы, выставление счетов-фактур по договору об оказании услуг по представлению персонала, учет организаций по расчетному счету, прочие расчеты с работниками; отсутствие учета необходимых хозяйственных операций: о расходах по содержанию офисных и других помещений (арендные платежи, коммунальные платежи, электроэнергия), об оплате труда управленческому, кадровому, обслуживающему персоналу, за ведение бухгалтерского учета, о размещении рекламы для подбора персонала, об услугах телефонной связи, которые необходимы для осуществления связи с привлекаемыми работниками, о приобретении основных средств, компьютерной техники.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Однако в нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Т"; постановление не содержит оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и документально представленным доказательствам повторно не рассмотрел дело в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установить являлась ли спорная сделка мнимой и, исходя из этого, определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А73-8298/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.