Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3545 В признании недействительными постановлений мэра муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду обществу для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов, о продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду обществу, отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 07.04.2008, постановление от 02.07.2008 по делу N А59-99/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к мэру муниципального образования "Южно-Курильский район", третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Курильский"", общество с ограниченной ответственностью "Сарган" о признании недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к мэру муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании недействительными постановлений мэра муниципального образования "Южно-Курильский район": N 388 от 07.07.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сарган" для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов в районе р. Северянка", N 251 от 20.06.2005 "О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сарган" для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов в районе р. Северянки".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Курильский"" (далее - ФГУ "Государственный природный заповедник "Курильский""), общество с ограниченной ответственностью "Сарган" (далее - ООО "Сарган").

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением. Считает, что срок следует исчислять с момента поступления в прокуратуру Сахалинской области представления прокурора Южно-Курильского района об обращении в суд с настоящим заявлением, то есть с 17.10.2007, поскольку только прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Государственный природный заповедник "Курильский"" приводит доводы о незаконности оспариваемых постановлений мэра г. Южно-Курильска, просит признать их недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 мэром муниципального образования "Южно-Курильский район" издано постановление N 388 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Сарган" для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов в районе реки Северянка", согласно которому обществу предоставляется земельный участок общей площадью 12000 кв.м. на условиях аренды сроком до 01.07.2005 для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов. Земельный участок расположен в Сахалинской области, Южно-Курильском районе, р.Северянка.

На основании данного постановления 09.07.2004 между Комитетом администрации муниципального образования "Южно-Курильский район" по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Сарган" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 01.07.2005.

Постановлением мэра муниципального образования "Южно-Курильский район" N 251 от 20.06.2005 "О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Сарган" для временного размещения рыболовецкого стана и базы стоянки маломерных судов в районе р. Северянка", продлено право аренды на земельный участок сроком до 01.07.2010 года.

Прокурор, полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку приняты в отношении земельного участка, отнесенного к землям запаса, без его перевода из одной категории в другую, без проведения государственной экологической экспертизы, с превышением мэром муниципального образования своих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что прокурором пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их оспаривание.

Так, судом принято во внимание следующее: прокурором о факте принятия постановлений от 07.07.2004 N 388, от 20.06.2005 N 251 стало известно из справки от 16.08.2007, в которой ФГУ "Государственный природный заповедник "Курильский"" сообщило прокурору об отсутствии согласования на продление использования земельного участка в районе р.Северянка, Рудненский участок охранной зоны заповедника "Курильский", об использовании его не по назначению, без проведения государственной экологической экспертизы; ответ администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 03.10.2007 N 2042 по устному запросу прокурора в отношении указанного земельного участка, предоставленного ООО "Сарган", в котором администрация указывает на отсутствие: кадастрового плана земельного участка, ходатайства о переводе земельного участка из категории земель запаса в другую категорию, что стало причиной незаключения договорных отношений администрации с ООО "Сарган" по постановлению от 20.06.2005 N 251; проводимая прокуратурой проверка.

Кроме того, о принятом постановлении от 07.07.2004 N 388 прокуратура проинформирована Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области, где также указывалось о нарушениях при принятии названного постановления.

Письма прокураты Сахалинской области от 18.10.2007 N 8-16-370-07, направленные в адрес Амурского бассейного водного Управления по вопросу согласования предоставления земельных участков по оспариваемым постановлениям, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о проведении экологической экспертизы, также свидетельствуют о том, что прокуратуре был известен факт наличия оспариваемых постановлений.

С заявлением о признании недействительными постановлений NN 388, 251 прокурор обратился 14.01.2008.

В этой связи, суд согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ сделал правомерный вывод о пропуске прокурором срока на подачу заявления об оспаривании постановлений NN 388, 251, при этом судом принято во внимание отсутствие ходатайства на восстановление срока по оспариванию названных постановлений.

Судом обоснованно, с учетом установленного, требований ст.ст. 1, 21, 32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, отклонен довод прокурора о необходимости исчисления срока на оспаривание названных постановлений с момента направления представления, то есть с 17.10.2007.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008, постановление от 02.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-99/08-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.