Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-4784/2022[88-5517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 рублей, неустойки в размере по 261 рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ЭРГО", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и экспертного исследования ему было выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей, с чем он не согласился. С ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" зарегистрировано под новым названием АО "Юнити страхование". Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с АО "Юнити страхование" в его пользу взыскана неустойка в размере 1 058 рублей, в удовлетворении остальной части его требований отказано, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком, застраховавшим на день происшествия ответственность виновника столкновения, по результатам осмотра и оценки ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 195 154 рубля 84 копейки, с учетом их износа - 118 300 рублей, заявленное истцом событие признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей, последующая претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, с АО "Юнити страхование" в его пользу взыскана неустойка в размере 1 058 рублей ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения на 1 календарный день, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отклонены, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть повреждений автомобиля истца (приведен перечень) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 179 392 рубля 17 копеек, с учетом их износа - 105 800 рублей, что находится в пределах 10% погрешности расчета ущерба, ущерб страховщиком возмещен в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных доказательств, заключения экспертиз, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора утверждения истца о наличии факта недоплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

По заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля (приведен перечень) соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 224 444 рубля 51 копеек, с учетом их износа - 144 400 рублей.

При анализе всех собранных по делу экспертных заключений, рецензий специалистов, представленных сторонами на эти заключения, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ с приведением аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, сопоставили выводы экспертов, обозначили расхождения, и обоснованно исходили из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, каких-либо новых экспертных заключение по делу не требовалось, истцом убедительных мотивов на этот счет не названо, а заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу ввиду отсутствия в нем надлежащего анализа повреждений транспортного средства, включение в расчет повреждений, которые не имеют отношения с заявленному событию, а также замены деталей, тогда как необходимости в этом не усматривалось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика АО "Юнити-страхование" ввиду реорганизации на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО9