Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5000/2022[88-5880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогуевой Айшат Исмаиловны к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республики об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе ОФСИН России по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ОФСИН России по КЧР Полякову С.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогуева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Гогуевым З.М, 01.07.1957 года рождения, умершим 01.02.2020 который, который при исполнении военной службы получил военную травму, приведшую к установлению второй группы инвалидности бессрочно и являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы по КЧР, инвалидом 2 группы по военной травме, при жизни получал различные выплаты. Так, размер пенсии супруга с учетом всех доплат на момент его смерти составлял 40 488, 20 рублей. Кроме того, её супруг получал ежемесячную денежную компенсацию в связи с полученной травмой в размере утраченного денежного довольствия в сумме 40978 рублей 12 копеек, а также ежемесячную денежную выплату в размере 4539, 47 рублей. Таким образом, ежемесячный доход супруга составлял 86 005, 79 рублей в месяц. При жизни мужа истица, её покойный супруг и их сын - инвалид 2 группы (инвалид с детства) Гогуев Магомет Заурбекович проживали совместно и вели общее хозяйство и доходы её супруга являлись для неё и их сына - инвалида с детства основным источником средств к существованию, поскольку размеры её пенсии и пенсии сына не позволяли им себя обеспечить всем необходимым, фактически большую часть её пенсии, он ежемесячно тратит на лекарства, которые ей приходится принимать постоянно, частичную оплату коммунальных услуг. Одежду, обувь, основную часть продуктов питания они приобретали за счет средств её покойного супруга. После смерти своего супруга она утратила основной источник средств к существованию, размер пенсии по инвалидности не позволяет ей сохранять прежний уровень обеспеченности. На момент смерти её супруга её среднемесячный доход оставлял 46 780, 31 рубля, после смерти супруга её доход уменьшился в 4, 71 раз, то есть, содержание, которое предоставлял ей умерший супруг, значительно превышало её собственный доход.

В назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик отказал, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих её нахождение на иждивении супруга на момент его смерти, в связи с чем она и обратилась с иском в суд и просила: установить факт нахождения Гогуевой А.И. на иждивении Гогуева З.М, умершего 01.02.2020; признать за Гогуевой А.И. право на получении пенсии по случаю потери кормильца после смерти Гогуева З.М..

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что истец состояла в зарегистрированном браке с Гогуевым З.М. с 09.06.1995 года.

Гогуев З.М. умер 01.02.2020 согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ N 620317.

Согласно справке о регистрации истица и Гогуев З.М. были зарегистрированы по одному адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, ул. М. Боташева, д.46, кв.6, адрес регистрации не меняли, проживали совместно, следовательно, супруги вели общее хозяйство.

Гогуев З.М, 15.07.1957 года рождения, работал в отделе ФСИН по КЧР, являлся майором внутренней службы, в отставке - пенсионером уголовно-исполнительной системы по КЧР, инвалидом 2 группы по военной травме.

Согласно приказа от 01.09.2006 N 118 л/с Гогуев З.М. уволен по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) в связи с получением им военной травмы.

В соответствии со справкой от 20.05.2020 за N 55880 ГУ ОПФР по КЧР Гогуев З.М. состоял на учете в УОПФР по КЧР в Малокарачаевском районе и ему выплачивалась пенсия в размере 40.488, 2 рублей, ежемесячная денежная компенсация в связи с полученной травмой в размере утраченного денежного довольствия в размере 40.978, 12 рублей и ежемесячная денежная выплата в размере 4.539, 47 рублей; ежемесячный доход Гогуева З.М. в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года составлял 86 005, 79 руб. в месяц, что не оспаривалось сторонами.

Гогуева А.И. получала пенсию по инвалидности в размере 8.341, 88 рублей с 01.05.2020 года.

Разрешая заявленные требования Гогуевой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что Гогуева А.И. и Гогуев З.М. являлись супругами, в связи с чем на их имущество, в том числе дохода от пенсии, распространялся режим совместной собственности. Суд учел, что разница в доходах супругов являлась значительной (86 005, 79 руб. и 7 755, 52 руб.), общий доход супругов превышал получаемую Гогуевой А.И. пенсию, и, принимая во внимание расходование общих доходов супругов на удовлетворение общих нужд (оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов, лекарств и иные нужды), а также отсутствие у Гогуевой А.И. возможности получать помощь от иных лиц (сын - инвалид 2 группы с детства), счел возможным прийти к выводу о том, что доход Гогуева З.М. являлся для Гогуевой А.И. основным и постоянным источником средств существования. Таким образом, суд первой инстанции установилфакт нахождения Гогуевой А.И. на иждивении Гогуева З.М.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гогуева А.И. имела иные доходы, так как была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.