Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5417/2022[88-6185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шихлярову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шихлярова Геннадия Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Шихлярова Геннадия Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N 5230, действующей на основании доверенности N 5230/37-Д от 18 февраля 2020 года - Щебет И.Б, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с Шихлярова Г.И. сумму задолженности по кредитной карте за период с 7 декабря 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 292 775, 09 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 127, 75 рублей.

Шихляров Г.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным договор между ПАО "Сбербанк России" и Шихляровым Г.И. на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и аннулировать сумму задолженности по кредитной карте.

В обоснование встречного иска указал, что договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты был заключен путем обмана Шихлярова Г.И. со стороны сотрудника ПАО "Сбербанк России" Гаспарян Э.В, что был обманут, что действия Гаспарян Э.В. находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в ином случае у Шихлярова Г.И. не было оснований и намерений заключать данную сделку и получать кредитную карту.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шихлярову Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, в удовлетворении встречного иска Шихлярова Г.И отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" и Шихляров Г.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 270 000 рублей и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-13545131140) (л.д.9-10).

Факт выдачи Шихлярову Г.И. кредитной карты с предоставленным по ней установленным лимитом кредита во исполнение кредитного договора подтверждается материалами гражданского дела и Шихляровым Г.И. не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за Шихляровым Г.И. за период с 07 декабря 2019 года по 25 мая 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность согласно представленному банком расчёту. Шихлярову Г.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование им не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска от 21 октября 2020 года отменён судебный приказ от 21 сентября 2020 года по заявлению должника Шихлярова Г.И. в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что доказательства, приведенные истцом в подтверждение обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, свидетельствуют об осведомленности заемщика о характере совершаемых им действий по открытию кредитной карты.Из истории операций по карте также видно, что в период с 16 июля 2019 года по 07 сентября 2020 года заемщиком вносились платежи в погашение задолженности.

Руководствуясь положениями статей 168, 179 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Шихляров Г.И. заключил договор на выпуск кредитной карты добровольно, собственноручно его подписал, при подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями, денежные средства переданы заемщику в установленном лимите кредитования в размере 270 000 рублей, которые находились в полном распоряжении клиента, который мог пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Условия заключенного и исполненного банком договора сами по себе прав клиента, заемщика по договору Шихлярова Г.И. не нарушают.

Вся необходимая информации по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты у Шихлярова Г.И. имелась, существенные условия договора доведены до сведения клиента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, не заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что договор заключен заемщиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства передавались Шихляровым Г.И. - ФИО4 для погашения ранее выданного кредита от 17.01.2019, что ею не было сделано. Таким образом, Шихляров Г.И. сам распорядился полученными денежными средствами.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества, по которому Шихляров Г.И. признан потерпевшим, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Шихляров Г.И. самостоятельно определилхарактер своих отношений с ФИО4 которая действовала в своих интересах и не имела никаких полномочий от банка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.