Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-5852/2022[88-6458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Лидии Амыровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Салпагаровой Лидии Амыровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Исайкина В.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагарова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Passat-CC, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Лада Калина, под управлением ФИО6 Виновников в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца была в АО "СОГАЗ". Салпагарова Л.А. обратилась в филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 61 200 рублей. После обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования Салпагарова Л.А. получила отказ в удовлетворении требований. Впоследствии истец повторно обратилась в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением к ответчику. В письме АО "СОГАЗ" повторно отказало в удовлетворении требований заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2021 года исковые требования Салпагаровой Л.А. удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Салпагаровой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 21 августа 2019 года по 8 июля 2021 года в размере 10 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 619 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Салпагаровой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом и руководителем организации, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салпагаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.