Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6303/2022[88-6769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Алихана Яхияевича к Акционерному обществу "МАКС" и Османову Шамилю Курбановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Раджабова Алихана Яхиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя АО "МАКС" Стального В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" и Османову Ш.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Mercedes Benz S 600 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием взаимодействия автомобиля ВАЗ 211440 с автомобилем Mercedes Benz S 600. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиле Mercedes Benz S 600 не была застрахована. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании АО "МАКС". Просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховую выплату в размере вреда, причиненного имуществу в размере 381 900 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 381 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать в его пользу с Османова Ш.К. возмещение вреда, причиненного транспортному средству в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Раджабова А.Я. с АО "МАКС" взыскана сумма страховой выплаты в размере 379 000 рублей, неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы за представителя в размере 10 000 рублей. В пользу Раджабова А.Я. с Османова Ш.К. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Раджабова А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение от 26 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Раджабовым А.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех имеющихся доказательств по делу в отдельности и совокупности, с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

При новом рассмотрении, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, оставив без оценки само заключение повторной экспертизы и иные доказательства по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции повторно допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Сославшись, в обоснование отказа в иске, только на необоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не было признано судом недопустимым, а следовательно, подлежало оценке.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.