Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6409/2022[88-7099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Джамала Шамсутдиновича, Мусаевой Джамили Шамсутдиновны, Курбановой Самили Шамиловны, Ахмедовой Зумруд Абдуллатиповны, Алдаевой Зулейхи Абдуллатиповны, Казиахмедовой Ума Аслановны к Государственному унитарному предприятию Республики Дагестан "им. Карла Маркса" о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании недействительными договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "им. Карла Маркса" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Мусаевой Д.Ш, Курбановой С.Ш, Ахмедовой З.А, Алдаевой З.А, Казиахмедовой У.А, Курбанова Д.Ш. - Марданова Ф.Ф, действующего на основании доверенностей N 05АА2912489 от 30 октября 2021 года, N 05АА2962028 от 28 октября 2021 года, N 05АА2908777 от 28 октября 2021 года, N 05аа2817032 от 18 февраля 2021 года, N 05АА2787869 от 18 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Ш.Я, Мусаева Д.Ш, Курбанова С.Ш, Алдаева З.А, Ахмедова З.А, Казиахмедова У.А. обратились в суд с иском к ГУП "им. К. Маркса" о взыскании долга по договорам займа в пользу: Курбанова К.Ш. - 930 234 руб.; Мусаевой Д.Ш. - 1 746 543 руб.; Курбановой С.Ш. - 1 334 006 руб.; Алдаевой З.А. - 982 546 руб.; Ахмедовой З.А. - 764 552 руб.; Казиахмедовой У.А. - 762 301 руб, мотивируя тем, что заемные денежные средства ответчиком в обусловленные договорами сроки не возвращены.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года отменено и принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении истцам требований к ГУП РД "им. К. Маркса" и об отказе - к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (Дагвино).

Отказано Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в удовлетворении встречных исковых требований к правопреемнику Курбанова Ш.Я. - Курбанову Д.Ш, Мусаевой Д.Ш, Курбановой С.Ш, Алдаевой З.А, Ахмедовой З.А, Казиахмедовой У.А. о признании недействительными договоров займа и применении последствий ничтожных сделок.

В кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "им. Карла Маркса" ставится вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года, как незаконных.

4 августа 2022 года в судебное заседание в электронном виде поступило ходатайство от представителя ГУП РД "им. К. Маркса" Османова Г.А. об отложении судебного разбирательства гражданского дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья; приложена справка о нахождении на амбулаторном обследовании в урологическом отделении с 2 августа 2022 года. Прохождение амбулаторного лечения не исключает возможности его явки в судебное заседание, нахождение на амбулаторном лечении не лишало представителя ответчика права принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из любого технически оснащенного для данной цели места или веб-конференции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика, который не принял мер к реализации права на личное участие в судебном заседании. Ходатайство представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Курбановым Ш.Я, Мусаевой Д.Ш, Курбановой С.Ш, Алдаевой З.А, Ахмедовой З.А, Казиахмедовой У.А. в кассу ГУП "им. К.Маркса", в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие ссылку на оспариваемые договоры займа; денежные средства были приняты главным бухгалтером и кассиром предприятия, на всех квитанциях имеются оттиски печати предприятия.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску к ГУП "им. К.Маркса", руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 314, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, исходя из данного направления судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав финансовые, бухгалтерские документы предприятия, которые содержали сведения об операциях, связанных с получением займов в спорный период, в том числе из налоговой инспекции относительно отражения заемных денежных средств на балансовом отчете предприятия каждый год, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в ГУП "им. К. Маркса".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к первоначальным истцам о признании договоров займа недействительными по ничтожности, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ГУП "им. К. Маркса" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, имущество предприятия находится в республиканской собственности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала на то, что заемные отношения между сторонами состоялись, что подтверждено неопровержимыми доказательствами предприятия, также судебная коллегия применила срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной истца.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ГУП "им. К. Маркса" о том, что не дана оценка несогласования истцами займов с учредителем ответчика; не были истребованы у ИФНС N3 по Республике Дагестан соответствующие финансовые отчетности за периоды, как предшествующие, так и последующие получению ответчиком займов; необоснованно не принято заявление ответчика о применении срока исковой давности на требования истцов, не исследованы доводы ответчика о ничтожности сделок, не состоятельны, поскольку финансовые документы из налоговой инспекции исследовались, а сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности статей 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.