Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-1/2169 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале общества, составленного судебным приставом в рамках исполнительного производства, отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А24/2008-1/2169
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2009 г. N Ф03-6023/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот", общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" на решение от 28.03.2008, постановление от 06.05.2008 по делу N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале ООО "Флот-2", составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флот-2", составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07. Одновременно с этим ООО "Росморфлот" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., общество с ограниченной ответственностью "Флот-2".

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, в удовлетворении требований заявителю отказано, в том числе и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе ООО "Флот-2" и ООО "Росморфлот" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители привели доводы о несогласии с выводами суда в части пропуска ООО "Росморфлот" срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считают, что оспариваемый акт ареста доли от 14.05.2007 вынесен с нарушением требований статей 39, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги", статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 886 ГК РФ. Кроме того, заявителями приведены доводы о необоснованном отклонении судом заявленных ООО "Росморфлот" ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2008 до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, указав на то, что определением от 02.06.2008 Арбитражного суда Камчатской области принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2008 по делу N А24-17/2008.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 производство по кассационной жалобе ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" на решение от 28.03.2008 и постановление от 06.05.2008 по делу N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области приостановлено до вступления в законную силу акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 28.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 производство по кассационной жалобе ООО "Росморфлот" и ООО "Флот-2" возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 14 часов 00 минут 01.09.2008.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97/178 с ООО "Росморфлот" в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. взыскано 4119000 руб. задолженности, 207191 руб. 34 коп. процентов и 1000000 руб. неустойки, а также обращено взыскание на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1000000 руб. путем продажи ее с открытых торгов, с установлением начальной продажи цены в сумме 4400000 руб.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа N 579194 судебным приставом-исполнителем 09.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 9-210/56026/2007.

Впоследствии 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 N 3/КЧ-02-ЗЛГ, после чего 14.05.2007 составлен акт ареста имущества, принадлежащего ООО "Росморфлот", 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2".

Полагая, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО "Росморфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ жалоба, в том числе, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись копии постановления от 03.05.2007 о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", а также акта от 14.05.2007 об аресте имущества, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2007.

Кроме того, как установлено судом, заявитель знал об осуществлении ареста его имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" 31.10.2007, получив копию постановления от 24.10.2007 о передаче указанного имущества взыскателю, что подтверждается подписью представителя должника на сопроводительном письме о направлении копии этого постановления должнику. Указанное постановление содержит сведения об аресте судебным приставом-исполнителем имущества должника 14.05.2007.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, предусмотренного статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", уважительные причины для его восстановления отсутствуют, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено арбитражным судом заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества, что необходимо в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления, в том числе и по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то доводы заявителя жалобы в части несоответствия акта ареста имущества от 14.05.2007 требованиям действующего законодательства в данном случае не имеют правового значения и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2008, постановление от 06.05.2008 по делу N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.