Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2457 Договор долевого инвестирования строительства и соглашение об исполнении данного договора, заключенные между обществом и предпринимателем, признаны недействительными сделками в связи с нарушением при их заключении установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2457
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ламашев А.В., Мелехин А.А., представитель по доверенности от 26.09.2007 б/н, от ответчиков: от ООО "Компания "Транс-Уссури" - Катухов К.С., представитель по доверенности от 01.06.2008 б/н, от индивидуального предпринимателя Калинникова А.А. - Калинников А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" на решение от 11.02.2008, постановление от 04.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8354/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Ламашева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури", индивидуальному предпринимателю Калинникову Александру Анатольевичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БиВЛ" о признании договора от 01.01.2004 N 01/04 и соглашения о его исполнении недействительными сделками и о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области произвести изменения в Едином государственном реестре прав о переходе прав на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Ламашев А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТрансУссури" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Калинникову А.А. о признании заключенных между ответчиками договора долевого инвестирования строительства от 01.01.2004 N 01/04 и соглашения о его исполнении от 21.09.2006 недействительными сделками, а также о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФРС) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, связанные с переходом прав на объект недвижимости.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 01.01.2004 N 01/04, в котором имелась заинтересованность директора общества Калинникова А.А., заключен без согласия общего собрания участников общества. В связи с этим данный договор и соглашение о его исполнении должны быть признаны недействительными на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 166, 168 ГК РФ. По мнению истца, названные сделки нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества в 2006 году, так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества уменьшились. Считает, что поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий, то Управление ФРС должно внести соответствующие изменения в ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора от 01.01.2004 N 01/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ООО "Архитектурно-строительная компания "БиВЛ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 иск удовлетворен частично: договор от 01.01.2004 N 01/04 и соглашение об исполнении данного договора от 21.09.2006, заключенные между ООО "Компания "Транс-Уссури" и предпринимателем Калинниковым А.А., признаны недействительными сделками на основании статей 166, 168 ГК РФ в связи с нарушением при их заключении установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью. В части требований о понуждении Управления ФРС внести изменения в ЕГРП в удовлетворении иска отказано, поскольку Управление ФРС не привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части признания договора от 01.01.2004 N 01/04 недействительным отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор от 01.01.2004 N 01/04 не повлек для Ламашева А.В. каких-либо неблагоприятных последствий, его права и законные интересы сделкой не нарушены. В то же время признание указанного договора недействительным нарушает права предпринимателя Калинникова А.А. как инвестора на владение, пользование и распоряжение объектом его капитальных вложений.

В отзыве на кассационную жалобу Ламашев А.В. считает доводы общества несостоятельными и просит оставить решение от 11.02.2008 и постановление от 04.04.2008 без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 05.08.2008 на 9 часов 00 минут 02.09.2008 на основании части 1 статьи статьи 158 АПК РФ. После отложения судебное разбирательство проводится сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ее тексту.

Предприниматель Калинников А.А. поддержал позицию общества и просил кассационную жалобу удовлетворить.

Ламашев А.В. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО "Компания "ТрансУссури" с 23.10.2000 участниками общества являлись Ламашев А.В. (доля в уставном капитале 45%) и Калинников А.А. (доля в уставном капитале 55%).

23.07.2006 Ламашевым А.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Компания "Транс-Уссури" с 01.08.2006 и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По состоянию на 01.07.2007 действительная стоимость доли в уставном капитале общества Ламашеву А.В, не выплачена.

Судами также установлено, что 01.01.2004 между обществом (заказчик), участником и директором которого являлся Калинников А.А., и Калинниковым А.А. как индивидуальным предпринимателем (инвестор) заключен договор N 01/04 долевого инвестирования строительства. По условиям договора заказчик принял инвестора в совместную деятельность по долевому строительству объекта недвижимости - здания общей площадью 296,4 кв.м по строительному адресу: г. Вяземский Хабаровского края, ул. Шоссейная, 55 для обслуживания транзитных пассажиров. При этом стороны согласовали размер доли инвестора в долевой собственности на указанный объект недвижимости: пропорционально размеру вклада инвестора в строительство.

После окончания строительства указанного здания между обществом в лице его директора Калинникова А.А. и ИП Калинниковым А.А. заключено соглашение от 21.09.2006 об исполнении договора от 01.01.2004 N 01/04, которым определена доля ИП Калинникова А.А. в созданном объекте недвижимости в размере 68,2% (682/1000). Право долевой собственности общества и ИП Калинникова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 28.12.2006 N 01/047/2006-887.

Впоследствии общество по договору купли-продажи от 20.12.2006 N 7 продало принадлежащую ему долю в размере 318/1000 в вышеуказанном объекте недвижимости предпринимателю Калинникову А.А.

Считая, что договор от 01.04.2004 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права и законные интересы Ламашева А.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в определенном размере, истец, узнавший о договоре в июле 2007 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 этого же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что в заключении договора от 01.01.2004 N 01/04 имелась заинтересованность Калинникова А.А., который являлся единоличным исполнительным органом общества и одновременно выступал стороной спорной сделки.

Между тем решение о совершении обществом данной сделки, в которой имелась заинтересованность директора общества Калинникова А.А., общим собранием участников общества (вторым участником общества Ламашевым А.В.) не принималось. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Следовательно, выводы арбитражных судов о недействительности договора от 01.01.2004 N 01/04 в связи с нарушением при его заключении требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделаны с правильным применением вышеуказанных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому суд первой инстанции и апелляционный суд также обоснованно признали недействительным соглашение от 21.09.2006 об исполнении договора от 01.01.2004 N 01/04.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии негативных последствий для истца в результате заключения и исполнения спорного договора по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды признали, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости чистых активов общества и соответственно влияют на размер действительной стоимости доли Ламашева А.В. в уставном капитале общества, не выплаченной ему на момент рассмотрения спора. Между тем согласно нормам главы 35 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Других доводов о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения, влекущие отмену судебных актов, не усматриваются.

В части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении Управления ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области внести изменения в ЕГРП судебные акты соответствуют нормам права и сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2008, постановление от 04.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-83 54/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.