Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3048 В иске о регистрации договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3048
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "ЮлиАнна": Гаращенко К.В. - представитель по доверенности от 11.03.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлиАнна" на решение от 07.02.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А16-2/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮлиАнна" к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела, о регистрации сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮлиАнна" (далее - ООО "ЮлиАнна") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу "Инвнешторг" (далее - ЗАО "Инвнешторг") с иском о регистрации на основании ст. 165 ГК РФ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, п. Смидович, ул. Кирова, 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Биробиджанского отдела.

Решением от 07.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЮлиАнна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает нарушенными нормы процессуального права, а именно суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, в то время как по другому делу рассматривался иск об оспаривании прав нового собственника объекта аренды (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ); обязанность доказывания наличия у ответчика права собственности на соответствующий объект возложена на истца в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ; выводы суда основаны на безотносимых к делу доказательствах в нарушение ст. 67 АПК РФ - запрос о правах ответчика сделан на здание по ул. Октябрьская, 31, а решение принято в отношении здания по ул. Кирова, 24. Вывод суда о том, что права ЗАО "Инвнешторг" на спорный объект не зарегистрированы, противоречат п.п. 1, 6 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), поскольку переход права собственности на здание от общества к другому лицу (Татаеву A.M.) возможен только при наличии регистрации ранее возникшего права; отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости влечет невозможность регистрации в одностороннем порядке обременения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации прав.

ГАРАНТ:

В тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пункт 6 отсутствует

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮлиАнна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

В материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 б/'н, по условиям которого ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) предоставляет ООО "ЮлиАнна" (арендатор) во владение и пользование 2-й этаж нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 992 кв.м., находящегося по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 24, кадастровый номер 79:06:00:00:00:00:1625, со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2008.

Вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "ЮлиАнна", ссылаясь на уклонение от государственной регистрации сделки со стороны ЗАО "Инвнешторг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в отношении спорного имущества совершен в надлежащей форме и требует государственной регистрации.

Согласно ст. 26 Закона о регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Условия вышеуказанного договора не определяют сторону, обязанную осуществить государственную регистрацию сделки. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, об истребовании регистратором документов, необходимых для проведения государственной регистрации, об отсутствии соответствующих документов у истца и об отказе ответчика предоставить их.

Представленные в деле письма от 03.12.2007 N 17, от 13.12.2007 N 20 не свидетельствуют об уклонении арендодателя от государственной регистрации договора, поскольку в них только предложено произвести регистрацию; ссылок на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести регистрацию в письмах нет, отсутствуют требования о предоставлении необходимых для регистрации документов.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды согласно ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание является препятствием для регистрации обременении, в том числе договора аренды, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, судом правомерно отклонен в силу того, что факт отсутствия регистрации права собственности на сдаваемое в аренду имущество в соответствии с нормами Закона о регистрации прав не свидетельствует об уклонении арендодателя от проведения государственной регистрации договора аренды. Заявленный в порядке ст. 165 ГК РФ иск подлежит удовлетворению при доказанности, в числе прочего, факта уклонения стороны от проведения регистрации.

Подлежит отклонению, как ненашедшая своего подтверждения, ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие судом запроса о правах на здание по ул. Октябрьская, 31 в качестве относимого доказательства по настоящему делу. Несостоятельны его же доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу (протокол от 04-07.02.2008), поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался ст. 143 АПК РФ.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А16-2/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.