Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5789/2022[77-2991/2022]

N 77-2991/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Елисеевой Е.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий директором по строительству в ООО "Жилстрой МО", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению или отмене, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Елисеева Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными.

Настаивает на том, что ФИО1 преступления, за которое он осужден, не совершал, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Считает, что в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые лично заинтересованы в исходе дела.

Указывает на то, что выводы суда о подложности документов, представленных ФИО1 для государственной регистрации права, ничем не обоснованы и опровергаются заключением специалиста, установившего принадлежность подписи на заверенном печатью акте согласования границ земельного участка ФИО8, являвшемуся на тот момент председателем СНТ. Обращает внимание на то, что судом не было установлено то, как были изготовлены подложные документы.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы стороны защиты, не устранив все сомнения в виновности осужденного.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего СНТ "Турейка-2" ФИО7 об обстоятельствах выявления им незаконного захвата ФИО1 земельного участка, часть которого принадлежала СНТ; показаниями представителя потерпевшего - администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" ФИО9 о захвате осужденным земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, причинившем материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО8, настаивавшего на том, что вопрос о расширении принадлежащего ФИО1 земельного участка на собраниях членов СНТ не обсуждался, осужденный к нему с таким вопросом не обращался, выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Турейка-2" от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, участвовавших в заседании правления СНТ "Турейка-2", установившем факт захвата части земельного участка ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что одним из оснований регистрации принадлежащего ФИО1 земельного участка в новых границах являлась выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Турейка-2"; показаниями свидетеля ФИО19, проводившего землеустроительную экспертизу и установившего несоответствие границам принадлежащего ФИО1 земельного участка; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; заключением эксперта о рыночной стоимости частей земельного участка, за счет которых был увеличен принадлежащий осужденному земельный участок; иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевших, а также свидетеля ФИО8 об обстоятельствах незаконного захвата ФИО1 частей земельного участка, причинившего СНТ "Турейка-2" и администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" материальный ущерб, при этом суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий.

Оснований считать представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 заинтересованными в исходе дела судом не установлено, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, поводов не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в приговоре протокол осмотров документов - кадастрового дела на земельный участок прямо указывают на использование осужденным при регистрации права собственности на земельный участок подложных документов - акта согласования границ земельного участка и выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Турейка-2", которое, как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 фактически не проводилось и вопрос об увеличении земельного участка, принадлежащего ФИО1, собранием не разрешался. При этом, суд указал основания, по которым одни доказательства были приняты им, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом не устанавливался процесс изготовления подложных документов о незаконности принято судом в отношении ФИО1 и о его невиновности в инкриминированном преступлении не свидетельствует. При этом, судом правильно указано на отсутствие оригиналов представленных ФИО1 на регистрацию права собственности документов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется, поскольку он умышленно обманул уполномоченных лиц государственного органа о наличии у него законных оснований к регистрации права собственности на земельный участок путем предоставления подложных документов - акта согласования границ и выписки из протокола общего собрания членов СНТ, получив в собственность земельный участок большей площадью.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы суда об освобождении ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания судом мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника осужденного, проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий