Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8294/2022[77-4014/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденной Карнауховой О.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Карнауховой О.П. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Карнауховой О.П. - адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года

Карнаухова Ольга Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карнауховой О.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Карнауховой О.П. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу "адрес"" - 412 285 рублей 3 копейки, в пользу ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - 86 514 рублей 37 копеек, в пользу ГУ - "адрес" - 195 713 рублей 38 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Карнауховой О.П. - адвоката Жирнова Т.А, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Карнауховой О.П. и ее защитника - адвоката Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и вынесение оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карнаухова О.П. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Карнауховой О.П. - адвокат Жирнов Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование доводов указывает, что виновность Карнауховой О.П. не подтверждена доказательствами по делу, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, оправдывающим Карнаухову О.П, а доказательства проигнорированы либо искажены.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличия прямого умысла и мотива совершения преступления.

Считает, что Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не раскрывает понятие постоянного проживания и не содержит положений, прерывающих получение выплат в случае временного выезда с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждает о наличии у ФИО1 права на получение соответствующих выплат в связи с осуществлением ею трудовой деятельности и проживанием в служебной квартире в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а изменение места жительства в пределах указанной зоны или изменение оснований их назначения, работа или проживание, значения не имеют.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении времени произошедшего в "адрес" пожара и проживающих по адресу лиц, однако протокол осмотра фактического места жительства ФИО1 включен судом в перечень доказательств виновности осужденной, но в материалах дела указанный протокол отсутствует.

Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13 Утверждает, что свидетели обвинения не смогли подтвердить, либо опровергнуть факт проживания осужденной по одному, либо нескольким адресам. Также считает, что показания свидетелей из числа жителей "адрес" не могут являться доказательствами виновности осужденной, так как данный населенный пункт не указан в обвинении.

Обращает внимание, что в судебном заседании указанные свидетели не просили осужденную снять маску с лица, поэтому они не смогли ее узнать и сообщили, что в ходе предварительного расследования при допросах им предъявлялась фотография, которая отсутствует в уголовном деле.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО14 о проживании осужденной в зоне со льготным социально-экономическим статусом и наличии у последней права на выплаты.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Долгов Д.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемок, осмотра предметов и документов; заключением эксперта; справками; расчетами; выпиской по счету; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом из приговора усматривается, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Карнауховой О.П, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей из числа жителей х. Синицкого Погарского района Брянской области не могут являться доказательствами виновности осужденной, поскольку данный населенный пункт не указан в обвинении, основаны на нервном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

С учетом того, что лица, о недопустимости показаний которых заявляет сторона защиты, не входят в круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, а их показания содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в отношении Карнауховой О.П, оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО14 судом первой инстанции достаточно полно мотивированы. Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой показаний указанного свидетеля не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела протокола осмотра, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: "адрес", где осужденная и ее дети были зарегистрированы, опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 9-12).

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела судом свидетели не просили снять подсудимую маску, то есть не опознали ее, а входе предварительного расследования опознание проходило по фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о проведении такого следственного действия как опознание. Вместе с тем выводы суда о том, что Карнаухова О.П. фактически не проживала по месту регистрации по адресу: "адрес", основаны на совокупности приведенных выше доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, из которого усматривается, что в доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором до июня 2020 года были зарегистрированы ФИО1 и ее дети, отсутствует крыша, частично разрушены стены, внутри дома и на прилегающей к дому территории произрастают деревья и кустарники, а также показаниях свидетеля ФИО12 - собственника квартиры, в которой была зарегистрирована осужденная и ее дети, о том, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживала, а в ноябре 2015 года в доме произошел пожар, и он стал непригоден для проживания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о наличии у нее права на получение указанных выплат в связи с осуществлением своей трудовой деятельности и проживанием в служебной квартире в зоне с льготным социально-экономическим статусом, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Такая оценка выдвинутых в свою защиту версий согласуется и с правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Карнауховой О.П, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденной, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом период произошедшего в доме, в котором была зарегистрирована Карнаухова О.П, пожара, а также лиц, в нем проживавших, были установлены, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, не доверять которым оснований не имелось. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной Карнауховой О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карнауховой О.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Жирнова Т.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Карнауховой Ольги Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Жирнова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: