Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-14326/2022[88а-17731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбковского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Рыбковскому В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубль, пени в сумме "данные изъяты".

В обоснование административного иска указала, что Рыбковский В.В. является плательщиком транспортного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, с Рыбковского В.В. взысканы недоимка и пени в заявленной Инспекцией сумме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Рыбковский В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, транспортный налог подлежал начислению до даты заключения договора купли-продажи.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период 2017 года Рыбковскому В.В. принадлежали транспортные средства SAAB 9-5, 2005 года выпуска (дата регистрации права 16 сентября 2017 года, дата утраты права 23 декабря 2017 года); Киа Спортедж, 2017 года выпуска (дата регистрации права 16 сентября 2017 года, дата утраты права 30 июня 2019 года), он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2017 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере "данные изъяты", о чем Рыбковскому В.В. направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, Рыбковскому В.В. направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 февраля 2019 года, в котором предложено до 8 апреля 2019 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование в полном объёме не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании с Рыбковского В.В. налоговой задолженности, который 3 февраля 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 19 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал на пропуск Инспекцией без уважительных причин срока на обращение в суд, который истек 8 октября 2019 года.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, срок на обращение в суд пропущен и подлежит восстановлению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения (до даты отчуждения транспортных средств), размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налога, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что налог должен был начисляться до дня заключения договора купли продажи, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с нахождением в собственности последнего. Прежний владелец не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. Такое толкование закона соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не могут повлечь иного исхода дела.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По настоящему делу срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов N по состоянию на 20 февраля 2019 года истек 8 апреля 2019 года, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 8 октября 2019 года; судебный приказ выдан 20 декабря 2019 года.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае наличие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа было проверено судом апелляционной инстанции. Суд учел последовательное принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности, незначительность задержки и указал на восстановление пропущенного срока. Несогласие автора кассационной жалобы с таким выводом суда не ставит под сомнение его правильность.

Административный иск в районный суд подан с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбковского В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.