Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15405/2022[88а-17733/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красикова В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Красикова В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Зориной Т.В, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Красиков В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств; взыскать списанную денежную сумму в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области не вправе был возбуждать исполнительное производство N-ИП на основании постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 3 марта 2021 года N, полагая, что постановление не является исполнительным документом. В нарушение действующего законодательства должник не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности взысканы административным ответчиком в нарушение положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с кредитной карты административного истца, из средств, внесенных им самостоятельно, за счет получаемых социальных выплат, вследствие чего указанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Красикова В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2022 года через Щекинский районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Красиков В.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что совершая исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель не установилисточник денежных средств должника, тип счета и владельца денежных средств на счете. Указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства может служить определенный перечень исполнительских документов, тогда как взыскателем и инициатором спорного исполнительного производства являлось государственное казенное учреждение, перечень полномочий которого закреплен в статье 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не предусматривает полномочий по выдаче исполнительных документов. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований настоящего указа при использовании транспорта общего пользования, а следовательно, постановление о привлечении административного истца к административной ответственности принято уполномоченным органом, является исполнительным документом и подлежит исполнению. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, о котором должник уведомлен путем направления копии постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Действия должностных лиц службы судебных приставов по перечислению денежных средств с кредитной карты должника на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства соответствуют закону и прав Красикова В.П. не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 3 марта 2021 года N N Красиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 28 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Красикову В.П. через единый портал государственных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 7 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Красикова В.П, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

10 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 28 июня 2021 года денежные средства в общей сумме 5000 рублей списаны с банковского счета Красикова В.П. и 16 июня 2021 года, 12 июля 2021 года перечислены в счет исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 15 июля 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятые в рамках указанного исполнительного производства отменены, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (часть 3 статьи 69 названного Федерального закона).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его исполнении, то вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, является правильным. Оспариваемое постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 3 марта 2021 года имеет силу исполнительного документа, а также необходимые отметки и реквизиты. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Нахождение на счетах денежных средств, полученных в порядке кредитования, не может являться препятствием для исполнения требований исполнительного документа за счет указанных средств. Доводы Красикова В.П. о внесении денежных средств на текущие счета за счет получаемых им социальных выплат, ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все указанные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность принятого судами решения по существу, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлены обстоятельства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на неоказание судом административному истцу содействия в истребовании доказательств, подтверждающих его доводы, несостоятельна, противоречит имеющимся в деле материалам, в том числе протоколу судебного заседания, ходатайство судом разрешено в установленном процессуальным законом порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи