Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16672/2022[88а-18329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганбаровой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ганбаровой Г.С. к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения заинтересованного лица Ганбарли С.У.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганбарова Г.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отдела МВД России по городскому округу Жуковский от 26 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 29 января 2028 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданкой "данные изъяты". Оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее сын, внуки, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми совместно проживала на территории Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 7 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, Ганбарова Г.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что проживает "адрес" и в связи с наличием оспариваемого решения поддержание родственных отношений с сыном и внуками затруднено, право на уважение семейной жизни нарушено. Оспариваемое решение принято административным ответчиком по формальным основаниям.

На кассационную жалобу ОМВД России по городскому округу Жуковский поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Ответственность за нарушение срока пребывания в Российской Федерации и нахождение в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации установлена подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ганбарова Г.С. является гражданкой "данные изъяты".

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец въехала в Российскую Федерацию 1 октября 2014 года, выехала - 29 января 2018 года. Затем данных о въезде не имеется, выехала 25 ноября 2019 года на постоянное место жительства и до июня 2021 года не пыталась въехать в Российскую Федерацию.

26 июня 2019 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОМВД России по городскому округу Жуковский принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 января 2028 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Ганбарова Г.С. нарушила срок пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и находилась непрерывно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше 1207 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания без наличия на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно свидетельствуют о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, не принято во внимание, что Ганбарова Г.С. длительное время проживает в Российской Федерации с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку находилась в Российской Федерации без законных оснований свыше установленных законом сроков. Установленный в отношении нее запрет оправдан характером совершенного административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка, носит временный характер. Оспариваемый запрет на въезд установлен Ганбаровой Г.С. правомерно, в пределах полномочий органа, нарушений порядка его установления не выявлено. Наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством ее гражданской принадлежности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Гамбарова Г.С, гражданка "данные изъяты", допустила нарушение действующего российского законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Супруг Ганбаровой Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Доказательств, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, не представлено. Каких-либо мер по легализации своего положения в Российской Федерации Ганбарова Г.С. не предпринимала, пренебрежительно относилась к законодательству Российской Федерации, несмотря на периодические въезды на территорию Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом второй инстанции, проживание в Российской Федерации совершеннолетних детей административного истца не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения. У административного истца отсутствуют прочные социальные связи в Российской Федерации, недвижимое имущество, патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оснований полагать нарушенным её право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

На территории своей гражданской принадлежности Ганбарова Г.С. проживает с 25 ноября 2019 года по настоящее время.

Данных, подтверждающих наличие у Ганбаровой Г.С. заболеваний, требующих уход за ней, материалы дела не содержат. Однако, в случае изменения жизненной ситуации, состояния здоровья она вправе обратиться в ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области от 26 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, представив сведения о наличии новых обстоятельств, невозможности проживания отдельно от совершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 мая 2021 года N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Поянова Отабека Абжобборовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы миграции, исходит из необходимости учета всей информации, характеризующей иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию уполномоченными органами должны учитываться все обстоятельства, в том числе поведение в период пребывания в стране ранее. Среди прочего оценивается и тот факт, что таким лицом было допущено превышение срока временного пребывания, независимо от того, въезжал впоследствии такой субъект в Российскую Федерацию снова или нет.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также оценкой доказательствах, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганбаровой Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи