Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3591 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление налоговой декларации в налоговый орган суду необходимо исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" - Смирнова А.Е., представитель, доверенность от 07.11.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Головкина О.А., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 04/01; Грибанова Т.М., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 25.03.2008 N 04/23; Шуткина О.В., представитель, доверенность от 09.01.2008 N 04/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А73-10111/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 16-241 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв да 28.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" (далее - общество, заявитель, ООО "СК "С", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 16-241 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3263938 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3180655 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты и неправомерно занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на налоговые вычеты по счетам-фактурам субподрядчиков ООО "Аванта", ООО "Домремстрой".

Постановлением Шестого арбитражного суда от 26.05.2008 решение суда отменено, оспариваемое решение признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом счета-фактуры, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В судебном заседании представитель налогового органа указал также на обоснованное привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

ООО "СК "С" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2004 по 31.11.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 N 260дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 10.08.2007 N 16-241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в суммах 652788 руб. и 688619 руб. соответственно, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 2373310 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3263938 руб., НДС - 3180655 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 2365116 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и пеней явилось, как следует из решения инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, которые документально не подтверждены, а также в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам субподрядчиков - ООО "Аванта", ООО "Домремстрой", не соответствующим требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "Аванта", ООО "Домремстрой", а также выполнены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "С" в проверяемом периоде осуществляло строительную деятельность, исполняя функции генподрядчика, в связи с чем заключало с субподрядными организациями -ООО "Аванта", ООО "Домремстрой" договоры подряда.

В результате проведения контрольных налоговых мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Домремстрой", ООО "Аванта" по указанным в учредительных документах юридическим адресам не находятся, физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанных обществ, заявления о регистрации этих юридических лиц не подавали, каких-либо договоров не заключали, а подписи от их имени на счетах-фактурах и других документах были выполнены неустановленными лицами.

Названные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, которые документально не подтверждены, а также о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в проверяемом периоде и уменьшении на данную сумму подлежащего уплате в бюджет налога.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в данной части правомерным, постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные акт от 26.06.2007 N 260дсп и решение от 10.08.2007 N 16-241 инспекции, составленные по результатам выездной налоговой проверки общества, не содержат ссылки на конкретные документы, при исследовании которых инспекция пришла к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ явились выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что общество декларации по НДС представляло поквартально. Признавая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, судом не исследовался вопрос в каком месяце 2004 года у общества возникла обязанность представлять декларации по НДС помесячно.

Кроме того, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правильности расчета штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не проверялось наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение в указанной части принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому подлежит отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А73-10111/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по этому же делу об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2007 N 16-241 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.