Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11752/2022[88-14420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Чебряковой Анны Андреевны к Салеевой Ларисе Владимировне, Салееву Шамилю Сафеевичу о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании права собственности

по кассационной жалобе Салеевой Ларисы Владимировны, Салеева Шамиля Сафеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Салеева Ш.С, Салеевой Л.В. и их представителя - адвоката Драгомир А.Р, просивших об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя Чебряковой А.А, просившего об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. исковые требования Чебряковой А.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать недействительным договор дарения долей земельных участков с помещением от 4 апреля 2017 г, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Долговым В.М, реестровым номер 1/1026;

признать недействительной доверенность N от 17 февраля 2017 г, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Масловской Н.Н, реестровым номер 1-523;

признать недействительным завещание N, удостоверенное нотариусом города Москвы Елиновой О.И. от 16 сентября 2011 г, реестровый номер 1-12075;

признать за Чебряковой А.А. право собственности на помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м и кадастровый номер N площадью 810 кв.м по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе Салеева Л.В, Салеев Ш.С. просят об отмене обжалуемых судебных актов, оспаривают принятие судом в качестве доказательства заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", на основании той же документации, что и первичная экспертиза, при том, что первичная экспертиза не смогла дать ответ о психическом состоянии ФИО20 по состоянию на 17 февраля 2017 г, что вызывает сомнения в объективности выводов экспертов. Оспаривают отказ в принятии судом представленного ответчиками заключения специалиста экспертно-консультативного центра "Специалист" N 47-12/2-20 по причине отсутствия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Указывают на то, что данное заключение было выполнены не с целью установления факта способности или неспособности ФИО21. понимать значение своих действий, а с целью показать противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Полагают, что суд без приведения мотивов необоснованно отклонил представленные ответчиками доказательства, а также показания свидетелей, сославшись на то, что они противоречат заключению экспертизы. Ссылаются на то, что оформление дополнительного заключения не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г..Указывают на то, что судом не дана оценка тому факту, что имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов противоречат друг другу. Ссылаются на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дееспособность ФИО22 была установлена разными нотариусами, в том числе в юридически значимый период времени. Оспаривают ссылку суда на ответ из ПНД N 5 ПКБ N 4 от 17 февраля 2020 г, поскольку ни одного медицинского документа в подтверждение сведений, содержащихся в ответе, приложено не было.

Ссылаются на отсутствие объективной информации в деле по психическому состоянию ФИО23 на 16 сентября 2011 г..и на 17 февраля 2017 г..

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Чебряковой А.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. умерла бабушка истицы ФИО24, на момент смерти которой принадлежало помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером N и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером N площадью 810 кв.м по адресу: "адрес"

16 сентября 2011 г. ФИО25 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Елиновой О.И, которым она все свое имущество завещала Салееву Ш.С.

17 февраля 2017г. ФИО26 выдала на имя ФИО27 доверенность на право дарения от ее имени принадлежащее спорное имущество Салеевой Л.В.

ФИО28 действующая от имени ФИО29. на основании доверенности, 4 апреля 2017 г. заключила договор дарения, в соответствии с которым ФИО30 подарила Салеевой Л.В. принадлежащие ей по праву собственности 5/6 долей земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, 5/6 долей земельного участка площадью 810 кв.м с кадастровым номером N и размещенное на них помещение по адресу: "адрес"

Чебрякова А.А. является внучкой ФИО31 и наследником по праву представления, поскольку отец Чебряковой А.А. - сын ФИО32 - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти.

Проверяя доводы истца о способности наследодателя ФИО34 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещания, доверенности и договора дарения, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно экспертному заключению N 372/з от 28.10.2020 г, у ФИО35. в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (16.09.2011 г.), имелось психическое расстройство в форме "Органического расстройства личности". Нарушения психики были выражены значительно и лишали ФИО36 в момент подписания завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация и какие-либо объективные данные о психическом состоянии ФИО37 в наиболее близкие к подписанию доверенности (17.02.2017 г.) и договора дарения (04.04.2017г.) периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО38 к 2017 г. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими невозможно.

Определением суда от 15.02.2021 г. после опроса специалиста, эксперта, приобщения заключения специалиста N 47-12/2020, пояснений нотариуса Масловской Н.Н, судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 г. N 167/з, у ФИО39 к 2011 г. имелось хроническое психическое расстройство в форме "Органического расстройства личности". Психическое расстройство ФИО40 имело хронический, прогредиентный характер, обусловленный старческим возрастом, наличием атеросклеротического процесса, отсутствием лечения, в результате чего отмечалось нарушение высших психических функций и ухудшение психического состояния, проявлявшегося трудностями понимания обращенной к ней речи, регидностью мышления и категоричностью суждений, снижением памяти и внимания, нестабильностью умственной работоспособности с элементами непоследовательности, соскальзывания (представленная видеозапись), данные о присоединении с течением заболевания идей колдовства, ущерба, порчи, сопровождавшихся тревогой, подозрительностью, агрессивными формами поведения, социальной изоляцией, негативизмом по отношению к ближайшим родственникам ("при общении с ней становилось понятно, что она страдает психическими заболеваниями: не узнавала соседей, пыталась выпрыгнуть из движущейся машины, считая, что ее похищают" (показания свидетелей"). Имеющиеся у ФИО41 психические расстройства к юридически значимому периоду были выражены столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов, осуществляемых ее юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации и лишало ФИО42 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности 17.02.2017 г. и заключении договора дарения 04.04.2017г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 заключение экспертизы поддержала, пояснив о прогрессировании имеющегося заболевания.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 166, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1145, 1130, 1131, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе заключений первичной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз о том, что ФИО44 в юридически значимый период времени не могла в полной мере принимать самостоятельные решения и их реализовывать, что лишало ФИО45 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, доверенности и заключении договора дарения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными.

Оценивая заключения экспертов от 28 октября 2020 г. и от 11 мая 2021 г, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчиков, признав заключения допустимыми и достоверными доказательствами, указав, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключениям экспертов, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, не допустившим нарушение процедуры экспертных исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертиз не свидетельствует об их недостоверности, неполноте либо неясности.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поручение проведения дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необоснованном отклонении представленного ответчиками заключения специалиста от 25 декабря 2020 г, а также о неправильной оценке ответа ПНД N 5 ПКБ N 4 от 17 февраля 2020 г. аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным мотивам, а также в связи с неправильным толкованием кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений (с учетом внесенных апелляционным определением в решение суда дополнений) в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г, с учетом внесенных дополнений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салеевой Ларисы Владимировны и Салеева Шамиля Сафеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи