Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12667/2022[88-16977/2022]

N 88-16977/2022

N 2-453/2020

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" к Щетинин В.Ф, Щетинина Л.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, по кассационной жалобе Щетинин В.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 15 октября 2020 г, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 31 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось к мировому судье с иском к Щетинину В.Ф, Щетининой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "адрес" находится у ответчиков в общей долевой собственности. Ответчики не исполняли обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2015 г. по 30 января 2019 г. в размере 36923 руб. 90 коп, пени в размере 6740 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 г, иск удовлетворен.

Со Щетинина В.Ф, Щетининой Л.С. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность за электроэнергию в размере 36 923 руб. 90 коп, пени в размере 6740 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 94 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского районного суда Курской области от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щетинин В.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 г. N 117 АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения на территории Курской области.

Обособленным подразделением АО "АтомЭнергоСбыт" поставляется электроэнергия, в том числе, абонентам (собственникам жилого помещения) по адресу "адрес". Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет N.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Щетинина Л.С. и Щетинин В.Ф.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Щетинина Л.С.; Щетинин В.Ф. с 17 января 2011 г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Ответчики получали коммунальные услуги по электроснабжению, оказываемые ресурсоснабжающей организацией.

Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 16 декабря 2014 г. N 120, от 16 декабря 2015 г. N 132, от 16 декабря 2016 г. N 79, от 19 декабря 2017 г. N 95, от 21 декабря 2018 г. N 72 утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Курской области на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. соответственно.

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 3 июля 2012 г. N 44, действовавшим до 1 июня 2017 г, а с указанной даты - приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 23 мая 2017 г. N 65 утверждены нормативы потребления электрической энергии, используемой населением при отсутствии приборов учета, определенные расчетным методом.

До января 2018 г. расчет платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении N "адрес" (лицевой счет N), производился ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии СО-2, заводской N в соответствии с действующими на указанный период времени тарифами.

С января 2018 г. в связи с непредоставлением ответчиками показаний индивидуального прибора учета потребленной электрической энергии расчет платы производился в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в дальнейшем - согласно пункту 60 указанных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применяемый истцом порядок начисления платы за электроэнергию в спорный период соответствует действующим нормативным актам, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2015 г. по 30 января 2019 г. в размере 36 923 руб. 90 коп, а также пени за нарушение срока оплаты указанной услуги за период с 23 марта 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 6 740 руб. 79 коп. согласно представленному истцом расчету, из которого исключен период действия: ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежала Щетинину В.Ф. и Щетининой Л.С. на праве совместной собственности до 18 февраля 2019 г. Поскольку взыскание задолженности осуществляется до указанной даты, взыскание за спорный период должно производиться в солидарном порядке, поскольку в соответствии с положениями ч, 3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах. по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Каких-либо соглашений по оплате коммунальных услуг между Щетининой В.Ф. и Щетининой Л.С. не заключалось.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности являются правильными.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Курского судебного района Курской области от 15 октября 2020 г, апелляционное определение Курского районного суда Курской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинин В.Ф. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова