Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14216/2022[88-16340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Александра Владимировича к Агафонову Николаю Ивановичу, Агафоновой Нине Владимировне о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки путем исключения значения координат характерных точек земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Агафонова Николая Ивановича, Агафоновой Нины Владимировны к Мигунову Александру Владимировичу о признании межевого дела по установлению границ земельного участка недействительным, по установлению смежной границы

по кассационной жалобе Агафонова Николая Ивановича, Агафоновой Нины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Агафонова Н.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов А.В. обратился в суд с иском к Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать реестровой ошибкой границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мигунову А.В, и смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В.; исправить реестровую ошибку путем исключения значения координат характерных точек земельного участка Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. из сведений ЕГРН; установить границу между земельным участком Мигунова А.В. с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. с кадастровым номером N, в координатах характерных точек согласно межевому плану от 23 октября 2019 года в следующем порядке: т.5 с координатами "адрес"; т.6 с координатами "адрес"; т.7 с координатами "адрес"; Н7 с координатами "адрес"; Н8 с координатами "адрес".

Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Мигунову А.В. о признании межевого дела от 27 марта 2002 года по установлению внешних границ земельного участка Мигунова А.В. недействительным; установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Фаворит" КИ ФИО7 от 2 декабря 2019 года в следующих координатах: т.1 с координатами "адрес"; т.2 с координатами "адрес"; т. н1 с координатами "адрес".

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мигунова А.В. к Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. было отказано. Встречное исковое заявление Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В. о признании межевого дела по установлению границ земельного участка недействительным, по установлению смежной границы. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения иска Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В, смежная граница между спорными земельными участками была установлена в соответствии с заключением эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. N от 3 декабря 2021 года в соответствующих координатах характерных точек.

В кассационной жалобе Агафонов Н.И. и Агафонова Н.В. просят апелляционное определение от 3 февраля 2022 года в части установления спорной границы отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Мигунов А.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка, кадастровый номер N, вид права: общая долевая собственность - по "данные изъяты" доле в праве собственности являются Агафонов Н.И, Агафонова Н.В.

15 апреля 2010 года ответчики-истцы обращались к мировому судье судебного участка N Губкинского района Белгородской области с исковым заявлением к Мигунову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с нарушением истцом-ответчиком по настоящему делу межевой границы, которая была установлена правопредшественниками - собственниками земельных участков.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 4 мая 2010 года был принят отказ Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. от иска в связи с разрешением спора в добровольном порядке, специалистами Губкинского филиала БОГУП "РНЦГП "Одно окно"" границы земельного участка закреплены межевыми знаками, которые соответствуют длинам линий, отраженных в материалах землеустроительного дела.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка по окончании полевых геодезических работ межевые знаки были закреплены на местности металлическими штырями длиной 50 см.

Длины линий по фактическому измерению соответствовали длинам линий из материалов землеустроительного дела, выполненного ООО "Региональная земельная компания филиал "Губкинский"" в 2003 году.

Согласно межевому делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка, выполненному филиалом "Губкинский" ООО "Региональная земельная компания" в 2003 году, 17 июня 2003 года на земельный участок принадлежащий в настоящее время Агафоновым, границы земельного участка согласованы 17 мая 2003 года между правопредшественниками сторон спора. Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными кольями, составлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью.

В 2019 году Мигунов А.В. обратился к эксперту Поздняковой Л.П. в целях проведения исследования об определении соответствия сведениям ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате выявлено несоответствие местоположения характерных точек границ земельного участка юридической границе.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, площадь земельного участка не изменилась, соответствует материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Региональная земельная компания". Граница, обозначенная точками 1-2-3, расположена в соответствии с решением мирового судьи от 4 мая 2010 года. Спорная граница, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 4 мая 2010 года не установлена.

Суды посчитали необходимым отказать в иске Мигунову А.В, поскольку истец-ответчик под видом исправления реестровой ошибки настаивал на разрешении спора о прохождении границ принадлежащего ему земельного участка, что противоречило самой сути реестровой ошибки, исправление которой не предполагает изменения прохождения границ земельных участков на местности.

Из доказательств, представленных истцом-ответчиком, в том числе заключения эксперта Позднякова Л.П, не усматривалось наличие реестровой ошибки в ее понимании, предусмотренном положениями ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора, установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их пересечения судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту - кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению эксперта N от 3 декабря 2021 года, в программной среде АРГО выявлено, что владелец земельного участка N (Мигунов А.В.) частично использует соседние земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Общая площадь используемой земли (обозначенной красной линией в исследовательской части заключения на стр.10) составляет "данные изъяты" кв.м. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих право использования и площадь территорий используемых правообладателем участка N указанных земельных участков.

Экспертом было указано, что установить прохождение по факту части границ земельного участка N не представляется возможным.

Установлено в ходе исследования объектов, что смежная граница участков N и N проходит по границе точек N. Экспертом указаны координаты фактической смежной границы между земельными участками, т.12 "адрес"; т.13 Х "адрес" т.14 "адрес"; т.15 "адрес"; т.16 "адрес".

Как следовало из выводов судебного эксперта, восстановить границы по материалам дела 2003 года по пунктам, использованным при проведении межевания в 2003 году, невозможно.

При использовании метода графического моделирования в программном комплексе АРГО границы земельного участка с кадастровым номером N, данные о которых содержатся в межевом деле 2003 года, противоречат фактически имеющемуся на местности закреплению границ и материалам дела.

Экспертом установлено, что общая площадь используемой земли владельцем земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам геодезической съемки по предполагаемой границе, закрепленной на местности, составила "данные изъяты" кв.м, а по фактическому закреплению, с учетом выявленных в процессе исследования обстоятельств - "данные изъяты" кв.м.

Суды посчитали указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы, дала подробные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 20 января 2022 года, заявители были извещены заблаговременно, о чем у них была отобрана соответствующая подписка (том N, л.д. N). Таким образом, они не были лишены возможности явиться в судебное заседание и задать имеющиеся вопросу судебному эксперту.

Эксперт показала, что на момент подачи иска сведения в ЕГРН относительно земельных участков были внесены иные, чем на момент производства экспертизы, поскольку их местонахождение отличалось от фактического. Затем были проведены комплексные кадастровые работы, которые узаконили границы спорных земельных участков правильно. Таким образом, сведения в ЕГРН изменились в прошлом году, то есть участки перемежеваны на текущий момент в отличие от исходных данных.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также осуществив анализ предоставленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив смежную границу между спорными участками согласно выводам судебного эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании 3 февраля 2022 года заявители присутствовали, однако ходатайств о повторной или дополнительной экспертизах по данным протокола судебного заседания не заявляли. Замечаний на протокол в указанной части не приносилось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления спорной границы избранным способом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Николая Ивановича, Агафоновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: