Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-15222/2022[88-17753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А, судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Гаврикову Я.В, Гаврикову В.П. об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении земельного участка в состоянии пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования за собственный счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

по кассационной жалобе Гаврикова Я.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к Гаврикову Я.В, Гаврикову В.П, и с учетом уточнения требований, просил об освобождении земельного участка с кадастровым номером N путем сноса и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования за собственный счет.

Иск обоснован тем, что 19 ноября 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Монумент" заключен договор N на аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области ООО "Монумент" по акту приемки-сдачи в аренду земельного участка, с проведением государственной регистрации. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием срока действия договора погашена запись в ЕГРН о регистрации права аренды ООО "Монумент" на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается уведомлением Росреестра по Московской области от 23 июля 2018 г. N.

ООО "Монумент" являлось собственником нежилого здания "Цех", расположенного по адресу: "адрес". При регистрации права собственности ООО "Монумент" на вышеуказанное нежилое здание представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который не утвержден в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монумент" заключило договор купли-продажи нежилого здания с Гавриковым В.П, после заключения договора купли - продажи между ООО "Монумент" и Гавриковым В.П. - ДД.ММ.ГГГГ, последним спорный объект подарен Гаврикову Я.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1787/2018 зарегистрированное право собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано отсутствующим и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех" с кадастровым номером N. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2018 г.

Комиссионным актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен, покрытие земельного участка, представляет почвенный покров и асфальт, строительные работы на земельном участке не ведутся. На земельном участке расположены строения и сооружения. Согласно акту осмотра суммарная площадь занятая строениями и сооружениями в пределах земельного участка - 1 550 кв.м, из них суммарная площадь занятая навесами - 787 кв.м, весь земельный участок имеет капитальные ограждения по всему периметру. К заключению кадастрового инженера приложен чертеж земельных участков и их частей с отображением расположения спорных объектов на земельном участке. Принимая во внимания истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, отсутствие на земельном участке зарегистрированных за ООО "Монумент" объектов недвижимости истец просит освободить муниципальный объект путем сноса (демонтажа) расположенных на нем строительных объектов за счет ответчиков по делу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Гаврикова Я.В. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса и демонтажа строений, сооружений, зданий, привести земельный участок в состояние пригодное для использования.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. в решении суда исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО "Монумент" являлось собственником нежилого здания "Цех", расположенного в границах спорного земельного участка по адресу: "адрес". При регистрации права собственности ООО "Монумент" на вышеуказанное нежилое здание в качестве основания для регистрации представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который не утвержден в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монумент" заключило договор купли-продажи нежилого здания с Гавриковым В.П. После заключения договора купли - продажи между ООО "Монумент" и Гавриковым В.П, последним спорный объект подарен Гаврикову Я.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1787/2018 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово к Гаврикову Я.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здания "Цех" с кадастровым номером N, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех". Это решение суда обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2018 г.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 19 августа 2019 г. установлено, что земельный участок огорожен, строительные работы не ведутся, земельный участок захламлен. На земельном участке расположены строения и сооружения. Строительство объектов, указанных в акте осмотра земельного участка от 19 августа 2019 г, велось без оформления разрешительной документации.

Определением суда от 24 ноября 2020 г. по делу назначено производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" экспертам ФИО7 и ФИО8

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, владение "Монумент" были выявлены следующие объекты: N 1 - хозяйственная постройка; N 2 - навес; N 3 - контейнер; N 4-6 - производственное строение; N 7 - навес со смотровой ямой; N 8 - навес; N 9 - навес; N 10 - навес; N 11 - демонстрационная площадка; N 12 - навес; N 13-17 - административно-бытовое строение; N 18 - гараж; N 19 - биотуалет; N 20 - контейнер; N 21 - контейнер; N 22 - навес; N 23 - металлическое сооружение; N 24 - навес; N 25 - навес; N 26 - инженерное строение; N 27-29 - административно-бытовое строение; N 30 - ограждение; N 31 - ворота; N 32 - калитка; N 33 - калитка; N 34 - ограждение; N 35 - ворота; N 36 - ограждение; N 37 - ограждение; N 38 - ограждение; N 39 - ограждение; N 40 - ограждение; N 41 - ограждение; N 42 - ограждение; N 43 - навес.

Экспертами установлено, что все земельные участки под объектами ("данные изъяты" строения и сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Для освобождения земельного участка с кадастровым номером N от расположенных на нем объектов и строительного мусора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, необходимо произвести демонтаж объектов с вывозом строительного мусора.

При этом при рассмотрении дела N А41-85117/2017 Арбитражным судом Московской области установлено, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 0, 6 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование индивидуальному частному предприятию "Монумент" под размещение гранитной мастерской.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Монумент" заключен договор N на аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В последующем стороны приходили к соглашению о продлении срока договора аренды земельного участка. Окончательный срок был установолен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с окончанием срока действия Договора погашена запись в ЕГРН о регистрации права аренды ООО "Монумент" на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 425, 610, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером N Гавриковым Я.В. не освобожден, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1787/2018 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово к Гаврикову Я.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здания "Цех" с кадастровым номером N, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех". Это решение суда обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2018 г.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи между ООО "Монумент" и Гавриковым В.П. и сделки дарения между Гавриковым В.П. и Гавриковым Я.В. и посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки.

При этом суд указал, что после совершения указанных сделок ООО "Монумент" сохранило контроль над спорными объектами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно приведенной норме материального права, суд должен был установить, кто и в какой период самовольно возвел строения, здания, сооружения на земельном участке с кадастровым номером N, однако этого сделано не было.

Признание права Гаврикова Я.В. отсутствующим на одно из спорных строений, не порождает обязанность, как последнего собственника осуществить снос самовольных построек и иных сооружений и освободить земельный участок, так как этим участком Гавриков Я.В. никогда не владел, при этом судом было установлено, что спорные постройки не выходили из владения ООО "Монумент", которому и предоставлялся земельный участок, подлежащий освобождению.

Допущенные ошибки судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, исправлены не были.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи