Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15497/2022[88-16953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова П.М, к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Л.Ю. о признании договора недействительным, взыскании суммы долга, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Львова П.М, на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Львов П.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Л.Ю. (далее - ИП Мокрышевой Л.Ю.) о признании договора недействительным, взыскании долга, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ИП Мокрышевой Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N от 1 декабря 2020 года. Договор заключен в порядке перемены лиц в арендном обязательстве по пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче права аренды земельного участка АО "ЦУНА", ранее переданного ему по договору аренды N от 1 апреля 2019 года, срок которого не истек, до перехода на него права собственности новому арендодателю и на тех же условиях. Предметом указанного договора являлась обязанность ответчика передать ему в краткосрочную аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с планом земельного участка в приложении N 1 к договору с целью стоянки для автомобиля. Основанием заключения договора послужило заявление-оферта ИП Мокрышевой Л.Ю. от 1 декабря 2020 года, содержащее в себе предложение о заключении с ней договора краткосрочной аренды на условиях схожих с текстом предшествующего договора N от 1 апреля 2019 года, с оплатой по счетам за декабрь, включающих только постоянную часть арендной платы и обеспечительный платеж. Размер постоянной части арендной платы составляет 1 530 рублей и равен размеру обеспечительного платежа.

Ответчик, путем направления 19 января 2021 года ему смс-сообщения, уведомила о включении в арендную плату коммунальных услуг, увеличив размер арендной платы в 1, 5 раза, до 2 217 рублей. Он отказался оплачивать арендную плату в части счетов "аренды (переменная часть)", согласно тарифов ответчика по коммунальным услугам, с которыми не был ознакомлен. Из-за его отказа оплачивать арендную плату в части счетов "Аренды (переменная часть)", ответчик стал чинить ему препятствия с 5 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года по использованию земельного участка, запретив охране выпускать автомобиль с арендуемого земельного участка до погашения задолженности по арендной плате, в результате чего истец утратил возможность пользоваться им.

Считает, что включение в договор аренды земельного участка условий об оплате коммунальных услуг арендодателя нарушает права и законные интересы потребителя - истца по делу, условие о включении в арендную плату переменной части арендной платы (коммунальных услуг) и ее взимание неправомерной, ущемляющей права потребителя, закон РФ "О защите прав потребителей". Доказательства предоставления ему возможности выбора иных услуг у ответчика отсутствуют. Из-за чинимых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, он в претензии (требовании) от 1 марта 2021 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства: возврат аванса в сумме 1 530 рублей (аренда за февраль 2021 года) и обеспечительного платежа в сумме 1 530 рублей. Кроме того, с марта 2021 года он вынужден был для стоянки автомобиля арендовать другой земельный участок с оплатой 1 800 рублей. Таким образом, по вине ответчика понес убытки в 2160 рублей, ежемесячно переплачивая за аренду по 270 рублей (8 квитанций с марта по октябрь 2021).

Просил признать недействительным договор аренды земельного участка N от 1 декабря 2020 года, заключенный между ним и ИП Мокрышевой Л.Ю, согласно которому нарушены права потребителя в части предоставления ему информации об оказываемой услуге; взыскать с ИП Мокрышевой Л.Ю. сумму основного долга в размере 3 060 рублей, включающую сумму обеспечительного платежа аренды 1 530 рублей и сумму перечисленного аванса за аренду за февраль 2020 года - 1 530 рублей, применив последствия недействительности договора аренды земельного участка N от 1 декабря 2020 года.

Решением Советского районного суда город Нижний Новгород от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Львова П.М. к ИП Мокрышевой Л.Ю. о признании договора недействительным, взыскании суммы долга, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Советского районного суда город Нижний Новгород от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Львов П.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между Львовым П.М. и ИП Мокрышевой Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого являлась обязанность арендодателя Мокрышевой Л.Ю. передать Львову Л.М. в краткосрочную аренду земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: "адрес" в соответствии с Планом земельного участка в приложении N 1 к договору с целью стоянки для автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора за арендованный земельный участок арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, в следующем размере: постоянная часть арендной платы за полный месяц за период аренды с 1 декабря 2020 по 31 октября 2021 - 1530 рублей за земельный участок в месяц (п. 3.1.1.); переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из величины расходов арендодателя на коммунальные услуги, потребленные арендатором в связи с арендой земельного участка (электроэнергия, уборка прилегающей территории от снега, обеспечение пропускного режима и режима безопасности объекта, освещение территории объекта) (п. 3.1.3.).

По соглашению между ИП Мокрышевой Л.Ю. и Львовым П.М. от 13 марта 2021 договор аренды N от 1 декабря 2020 года расторгнут с 13 марта 2021 года, земельный участок возвращен от арендатора Львова П.М. арендодателю ИП Мокрышевой Л.Ю. по акту приема-передачи 13 марта 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 декабря 2020 по 15 марта 2021 года Львов П.М. внес платежи на сумму 6 120 рублей.

К оплате Львову Л.М. выставлено счетов на сумму 7 759 рублей 50 копеек.

По данным ответчика задолженность Львова Л.П. перед ИП Мокрышевой Л.Ю. составляет 1 639 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на ущемление его прав условием в договоре об уплате переменной части арендной платы и незаконное взимание денежных средств на основании такого пункта договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 435, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора аренды не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами на момент заключения договора, соответствуют обстоятельствам фактического использования земельного участка, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В правоотношениях сторон, арендная плата (ставка) не является регулируемой, определяется соглашением сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что в период действия договора аренды он должен был оплачивать только постоянную часть арендной платы, являющуюся составляющей арендной платы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, согласно которым арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной, которая, в свою очередь, включает в себя возмещение арендатором затрат на обеспечение пропускного режима и режима безопасности объекта.

В данном случае договор был не только подписан сторонами без замечаний, но и исполнялся сторонами в период его действия.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи