Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-15653/2022[88-19962/2022]

N 88-19962/2022

N2-18/2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" к Щукиной В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Щукиной В.С. на определение мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "УК Бульвар Победы", со Щукиной В.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2017 по 31.10.2018 включительно, с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 13315, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532, 63 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года решение изменено, с Щукиной В.С. взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 154 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Бульвар Победы" отказано.

Щукина В.С. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "УК Бульвар Победы" судебных расходов в размере 30150 руб, из которых: 7000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 9000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 г. с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу Щукиной В.С. взысканы издержки в размере 14826 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Щукиной В.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, приводя доводы о том, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом данный размер значительно снижен, без указания конкретных причин, послуживших основанием для снижения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2021г. Щукиной В.С. заключен договор об оказании юридических услуг с Мешковым М.С, согласно которому она поручила последнему представлять её интересы по делу по иску ООО "УК Бульвар Победы" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи от 10 августа 2021г. к договору поверенный оказал, а доверитель оплатил услуги по составлению возражений на исковое заявление в размере 7000 руб, составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи - 9000 руб, за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

Оказание юридических услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела: письменными возражениями на исковое заявление, апелляционной жалобой ответчика, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 1-15 июля 2021 г, заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое для составления процессуальных документов, и с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные Щукиной В.С. расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом данный размер значительно снижен, без указания конкретных причин, послуживших основанием для снижения несостоятельны.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал в пользу Щукиной В.С. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова