Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3673 Иск о взыскании с общества основного долга по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества стоимости горноподготовительных работ по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения отказано, т.к. суд исходил из того, что общество не доказало надлежащего исполнения обязательства по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А37/08-1/3673
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии | от-ответчика ООО "Деборра": Кашапов P.P., адвокат по доверенности от 20.07.2008, Дмитриева И.В. представитель по доверенности от 20.07.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деборра" на решение от 13.02.2008, на постановление от 23.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N A37-1944/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" к обществу с ограниченной ответственностью "Деборра" о взыскании 5996281 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деборра" к открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" о взыскании 7455240 руб. 00 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - Сусуманский ГОК) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деборра" о взыскании 5996281 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), из которых 5628407 руб.42коп. сумма основного долга по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006, договору товарного кредита от 21.11.2006, договорам на передачу электроэнергии от 01.06.2006 и 01.01.2007, договору купли-продажи материальных ценностей от 30.05.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам товарного кредита и купли-продажи в сумме 367873 руб.73 коп.

В свою очередь, ООО "Деборра" предъявило встречный иск к Сусуманскому ГОК о взыскании 9493993руб. 05 коп. (с учетом изменения требований), составляющих стоимость горноподготовительных (вскрышных) работ по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006.

Решением суда от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, исковые требования Сусуманского ГОК удовлетворены в части взыскания долга в сумме 5 628407 руб. 42 коп. и процентов 355633 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Деборра" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Деборра" не доказало надлежащего исполнения обязательства по договору подряда. Золото не было добыто и сдано истцу в установленные сроки, что явилось причиной расторжения указанного договора. Так как Сусуманский ГОК не получил результаты работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 717 ГК РФ при прекращении действия договора подряда до приемки результата работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Деборра", в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о неисполнении ООО "Деборра" обязательств по сдаче в определенные сроки золотосодержащего концентрата истцу, поскольку обязанности сдать этот концентрат в соответствии с п. 1.1 договора подряда у ООО "Деборра" не возникло.

По мнению ответчика, сдать такой концентрат ООО "Деборра" имело право в любой момент до истечения срока действия договора подряда от 13.10.2006. Также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о расторжении договора подряда в связи с неисполнением обязательств ООО "Деборра" по сдаче концентрата, поскольку истец расторг договор по своей инициативе до получения результата.

Кроме того, ответчиком производились горные работы в соответствии с границами земельного участка, отведенного для производства этих работ.

Ответчик полагает, что нарушение судом положений ст.ст. 431, 717 ГК РФ повлекло принятие незаконных судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки расторжения договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006 как совершенной с нарушением ст.ст. 53, 54, 96, 103 ГК РФ, ст.ст. 11, 65, 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от имени Сусуманский ГОК ненадлежащим лицом. Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, данное ходатайство ООО "Деборра" суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения.

Затем представитель ответчика дал пояснения по доводам жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец изложил свои возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что доводы жалобы опровергаются п. 1.1 договора, в котором стороны определили сроки и количество золотосодержащего концентрата, подлежащего сдаче Сусуманскому ГОК, а также п. 3.3, которым установлены сроки подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Поскольку ответчик не выполнил условия договора от 13.10.2006, не сдал истцу в период с мая по август 2007 года какое-либо количество концентрата, истец на основании п. 4.6 расторг с ним договор с 1 сентября 2007 года, в связи с чем считает несостоятельной ссылку ООО "Деборра" о том, что последний имел право в любой момент до истечения срока действия договора сдать золотосодержащий концентрат. Кроме того, добыча золота прекращается с октября месяца. За оставшийся месяц ответчик не мог выполнить свои обязательства, так как не производил промывочные работы. Полагает обоснованными выводы суда о том, что выполненные ответчиком работы произведены за пределами утвержденного контура и соответствующими представленной истцом документации, согласованной с Сусуманским горнотехническим отделом управления Ростехнадзора по Магаданской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей ООО "Деборра", суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения, заключенного 13.10.2006, в соответствии с которым ООО "Деборра" (подрядчик) обязалось на месторождениях руч. Светлый и руч. Холодный выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть золотосодержащий концентрат в количестве 30 кг в следующие сроки: май - 1 кг, июнь - 5 кг, июль - 9 кг, август - 10 кг, сентябрь - 5 кг. Сусуманский ГОК обязался оплатить подрядные работы, цена которых составляет 80% от цены реализации золота в порядке, установленном договором (раздел 3).

Для выполнения подрядных работ заключены договоры: товарного кредита от 21.11.2006, на передачу электрической энергии от 01.06.2006, купли-продажи от 30.05.2007.

В связи с неисполнением ООО "Деборра" обязательств по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения по сдаче золотосодержащего концентрата в установленные сроки истец в соответствии с п. 4.6 договора письмом от 01.08.2006 N 1812 известил ответчика о расторжении данного договора, а письмом от 29.08.2006 N 39/юр-2025 сообщил о расторжении всех заключенных договоров с 01.09.2007.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Деборра", считая, что горно-подготовительные (вскрышные) работы выполнены качественно и в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных подрядных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 702, 708 ГК РФ, суд установил, что причиной расторжения договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения явились виновные действия ООО "Деборра" не сдававшего заказчику золотосодержащий, концентрат в установленные сроки. В этой связи суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сусумайского ГОК. Причем по сумме исковых требований спора не имеется.

Выше установленные обстоятельства дела послужили и основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Деборра", поскольку золотосодержащий концентрат в период действия договора подряда не был добыт и Сусуманский ГОК его не получил от подрядчика. Выводы суда о том, что названный договор расторгнут истцом в соответствии с п. 4.6 в связи с невыполнением ООО "Деборра" договорных обязательств по сдаче концентрата заказчику соответствуют материалам дела.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что подрядчик мог в любое время в течение действия договора сдать золотосодержащий концентрат истцу и о необоснованном расторжении заказчиком договора до получения результата.

Кроме того, ООО "Деборра" в пояснениях (письмо N 10 от 08.02.2008) суду подтвердило, что весь объем горно-подготовительных (вскрышных) работ был произведен в пределах земельного отвода, определенного сводным планом горных работ. За пределами земельного отвода оказалась выложена часть вскрытых работ, в связи с чем отклоняются ссылки заявителя в этой части жалобы.

Выводы об установленных судом обстоятельствах дела в силу положений ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке, к чему сводятся доводы жалобы, судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Поскольку ООО "Деборра" в суде первой инстанции не заявляло о применении последствий недействительности ничтожной сделки расторжения договора подряда от 13,10.2006, этот вопрос не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства исследованы судом полно и всесторонне, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда от 14.08.2008 по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N A37-1944/2007-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деборра" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.