Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17206/2022[88-18680/2022]

N88-18680/2022, N 2-152/2021

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калхидина Алексея Владимировича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Калхидина А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калхидина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 87 600 руб, неустойка за период с 16 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 24 528 руб, неустойка за период с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 876 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 267, 18 руб, в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

25 июня 2021 года между ИП Князьковым А.С. и Калхидным А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Калхидин А.В. (цедент) передает ИП Князькову А.С. (цессионарию) права требования по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2020 года, а также иных сумм, право требования которых вытекает из факта причинения вреда.

9 июля 2021 года ИП Князьков А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Калхидина А.В. на ИП Князькова А.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года заявление ИП Князькова А.С. удовлетворено, произведена замена Калхидина А.В. на ИП Князькова А.С. по гражданскому делу по иску Калхидина А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года отменено в части замены Калхидина А.В. на ИП Князькова А.С. на денежную сумму в размере 177 490, 18 руб.

Постановлено заявление ИП Князькова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену Калхидина А.В. на ИП Князькова А.С. по гражданскому делу N2-152/2021 по иску Калхидина А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по денежному обязательству на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года на денежную сумму неоплаченной неустойки в размере 24 528 руб.

В кассационной жалобе ИП Князьков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил перечисление страховой компанией денежных средств Калхидину А.В. как надлежащее исполнение обязательств, поскольку перечисление произведено после получения АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомления о переходе права требования от Калхидина А.В. к ИП Князькову А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года между Калхидиным А.В. (цедентом) и ИП Князьковым А.С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Князькову А.С. перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2020 года, с участием автомобиля "MAN TGA 18.350", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, к причинителю вреда и страховщику.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, на момент обращения ИП Князькова А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

28 июня 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было уведомлено о заключении договора цессии от 25 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ИП Князькову А.С. на основании договора цессии от 25 июня 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что на основании платежного поручения N1307 от 2 июля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Калхидину А.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года денежные средства в размере 177 490, 18 руб, тогда как по решению обязано было выплатить денежные средства в размере 202 018, 18 руб, из которых 87 600 руб. - страховое возмещение, 24 528 руб. - неустойка за период с 16 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года, 63 072 руб. - неустойка за период с 22 апреля 2021 года по 2 июля 2021 года, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - расходы на оплату досудебного экспертного исследования, 267, 18 руб.- почтовые расходы, 3 551 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученная Калхидиным А.В. сумма денежных средств в размере 24 528 руб. относится к неустойке, в связи с чем замена цедента цессионарием подлежала осуществлению в части неисполненного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств цеденту не является основанием для перевода права требования по возмещению ущерба на всю денежную сумму, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора цессии от 25 июня 2021 года в случае перечисления должником денежных средств в адрес цедента по указанному в пункте 1 настоящего договора событию, цедент обязуется передать полученные денежные средства в полном объеме цессионарию в течение трех календарных дней с даты их поступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части замены Калхидина А.В. на ИП Князькова А.С. по денежному обязательству на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года на денежную сумму в размере 177 490, 18 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 177 490, 18 руб, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил перечисление страховой компанией денежных средств Калхидину А.В. как надлежащее исполнение обязательств, поскольку перечисление произведено после получения АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомления о переходе права требования от Калхидина А.В. к ИП Князькову А.С, не влекут отмену апелляционного определения как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении частной жалобы, адресованной в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда апелляционной инстанции относится рассмотрение частных и апелляционных жалоб, которые подаются в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина