Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17966/2022[88-19129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное толкование норм права. Считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Находит недоказанным факт передачи денежных средств истцом, не согласен кассатор с представленной в материалы дела аудиозаписью как с доказательством по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", ул. ДОС, "адрес" до 19 апреля 2018 года, отчуждение имущество произведено на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года.

Согласно объяснениям сторон, примерно в 2016 года между ними возникли намерения заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем в сентябре-октябре 2016 года ответчиком истцу переданы ключи от указанной квартиры, письменных документов в указанный период времени между сторонами не составлялось.

Требования иска обоснованы получением ответчиком от истца 1 200 000 руб. в связи с намерением заключить договор купли-продажи квартиры.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30 сентября 2020 года N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках другого гражданского дела, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в расписке от 8 августа 2019 года о получении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

ФИО2 в судебном заседании признавался факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб, которые после продажи квартиры третьему лицу не возвратил, поскольку в связи с проживанием истца в его квартире он понес убытки.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. либо сбережения указанной суммы за счет истца, а также по основанию истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом не оспаривания ответчиком обстоятельства получения от истца 300 000 руб. в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи квартиры в будущем, счел бесспорно доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб, не установив передачу истцом ответчику денежных средств в большем размере.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 17 августа 2019 года со следующего дня после регистрации права собственности на дом, полученный ФИО2 в наследство, с продажи которого последний обещал ФИО6 вернуть деньги.

Иск подан, как отметил суд апелляционной инстанции, 22 октября 2021 года - в пределах трехгодичного срока исковой давности, определенного законом для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 408, 421, 429, 429, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств истцом опровергается содержанием протокола судебного заседания от 24 ноября - 22 декабря 2021 года, в котором ФИО2 признавал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере удовлетворенного судом апелляционной инстанции иска, замечаний на протокол ответчик не подавал.

Ссылка о несогласии кассатора с представленной в материалы дела аудиозаписью судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 признавал свой голос на данной записи, что также следует из протокола судебного заседания от 24 - 22 ноября 2021 года. Данная аудиозапись оценена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина