Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8684/2022[88-11979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка Таун" к Перминовой Л. А. о взыскании денежных средств, встречному иску Перминовой Л. А. к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Апрелевка Таун" о признании недействительным условий договора, по кассационной жалобе потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка Таун" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Апрелевка Таун" к Перминовой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 280000 руб. в счет погашения задолженности по паевым взносам.

Перминовой Л.А. предъявлен встречный иск к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Апрелевка Таун" о признании недействительным условий договора.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.06.2021 исковые требования Кооператива удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Перминовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПерминовойЛ.А. паевого взноса и судебных расходов, в названной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кооперативом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 27.09.2018 между ПУЭСК "Апрелевка Таун" (кооператив) и Перминовой Л.А. (пайщик) заключен договор об условиях членства в Потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе "Апрелевка Таун"", на основании которого Перминова Л.А. присоединилась к единым условиям членства в ПУЭСК "Апрелевка-Таун", которые изложены в Уставе кооператива и настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3 Договора его предметом являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования и инфраструктуры кооператива в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, а также перечнем и характеристиками, изложенными в приложении N I к настоящему договору.

Результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива с учетом ограничений, установленных уставом кооператива и статуса кандидата в члены кооператива, в том числе права пользования объектами общего пользования кооператива и инфраструктурой кооператива, на равных условиях с членами кооператива, в целях надлежащего содержания и использования имущества пайщика и его инженерного оборудования, земельных участков общего пользования кооператива, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора пайщик - Перминова Л.А. обязана оплатить сумму паевого взноса в размере 280000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления от Кооператива о начале работ по газификации.

Паевой взнос предназначен для финансирования создания (приобретения) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Кооператива, указанных в Приложении N I приобретения земель общего пользования, а также возмещения расходов Кооператива по вступлению в Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Золотая долина" (далее - ПУЭСК "Золотая долина") с целью получения права доступа пайщика на территорию ПУЭСК "Золотая долина", приобретения права присоединения внутриквартальных подводящих сетей Кооператива к внутриплощадочным сетям ПУЭСК "Золотая долина" (электроснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, газопровода) и получения права пользования объектами инфраструктуры ПУЭСК "Золотая долина", включая: очистные сооружения ПУЭСК "Золотая Долина"; сети наружного освещения ПУЭСК "Золотая Долина" и зон общего пользования; внутриплощадочные автомобильные дороги и гостевые; общее ограждение ПУЭСК "Золотая Долина" по периметру территории; контрольно-пропускной пункт на въезде в территорию ПУЭСК "Золотая Долина"; объекты благоустройства и озеленения; детская площадка.

Согласно пункту 3.1.3 Договора пайщик - Перминова Л.А. обязана ежемесячно оплачивать членские взносы, идущие на покрытие расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива с момента начала эксплуатации имущества общего пользования, но не позднее начала фактической эксплуатации жилого помещения. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов кооператива.

Кооператив гарантирует пайщику за счет паевых и членских взносов, взимаемых для покрытия расходов на содержание, обслуживание и ремонт объектов общего пользования, в порядке, определяемом общим собранием членов кооператива, обеспечить:

- присоединение жилого помещения пайщика к распределительному уличному газопроводу среднего (низкого) давления кооператива, в соответствии с техническими условиями (при условии полной оплаты пайщиком части паевого взноса в размере 280 000 рублей, идущей на покрытие расходов кооператива по газификации кооператива, указанной в абзаце 2) п. 3.1.2. настоящего Договора).

Проектирование, согласование, монтаж, ввод в эксплуатацию и подключение внутренних инженерных систем жилого помещения пайщика, газоиспользующего и энергопринимающего оборудования жилого помещения пайщика, не является обязательством кооператива и осуществляется пайщиком самостоятельно за счет собственных средств на основании отдельного соглашения со специализированной организацией (пункт 3.6 Договора).

Размер паевого взноса и порядок его уплаты установлен протоколом от 20.09.2015 внеочередного общего собрания членов Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка-Таун".

09.01.2020 истцом ответчику направлено уведомление о начале работ по газификации.

В подтверждение начала работ по газификации истцом представлен договор, заключенный между ПУЭСК "Апрелевка-Таун" и Индивидуальным предпринимателем Жуликовым С.И. 03.02.2020 на выполнение работ по прокладке газопровода среднего и низкого давления на территории ПУЭСК "Апрелевка-Таун".

18.01.2021 ПУЭСК "Апрелевка Таун" в адрес Перминовой Л.А. направлена досудебная претензия.

03.05.2021 Перминовой Л.А. в адрес ПУЭСК "Апрелевка Таун" направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 27.09.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора после получения уведомления о начале работ по газификации Перминова Л.А. не произвела оплату паевого взноса, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 280000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начало работ по газификации подтверждается представленным истцом договором, заключенным с ИП Жуликовым С.И.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Перминовой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она заключила договор под влиянием заблуждения.

Также суд первой инстанции отметил, что из текста договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия сделки, которые были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Перминовой Л.А. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть, согласилась со всеми условиями.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Перминовой Л.А. платы за паевой взнос.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания паевого взноса и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава ПЭУСК "Апрелевка-Таун", пришел к выводу, что вопрос принятия в члены кооператива является двухступенчатым, и предполагает пребывание заявителя в двух статусах - в статусе кандидата в члены кооператива (после одобрения кандидатуры заявителя собранием Правления кооператива) и последующий из него статус члена кооператива (после одобрения на общем собрании членов кооператива).

При этом, после того, как правление приняло решение о наделении заявителя статусом кандидата в члены кооператива, с последним заключается договор об условиях членства в кооперативе. Вместе с тем, положения Закона "О потребительской кооперации" не подразумевают промежуточного статуса для заявителя, желающего стать членом кооператива, в виде кандидата в члены кооператива. Соответственно положения специального закона не распространяются на возникающие между сторонами правоотношения по вопросу предварительного статуса кандидата в члены кооператива, в связи с чем данные правоотношения регулируются общими положениями гражданского права по сделкам и обязательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что из спорного пункта договора усматривается, что условие о возникновении у Перминовой Л.А. обязательства по оплате в пользу кооператива 280 000 рублей поставлено в зависимость от наступления конкретного события -получения от кооператива уведомления о начале работ по газификации, что отвечает положениям пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами была заключена сделка с отлагательным условием об оплате, поставленным в зависимость от наступления события - получения уведомления о газификации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у ПУЭСК отсутствуют технические условия по газификации, а также подтверждения работ для газификации линии застройки, в которой находятся объекты ответчика, при отсутствии объективных сведений о реальной прокладке и наличии линейных объектов газопровода, в том числе в зоне застройки второй очереди, в связи с чем пришел к выводу о не наступлении отлагательного условия, наступление которое было определено сторонами в качестве возникновения у Перминовой Л.А. обязательства по оплате денежных средств.

Утверждения Перминовой Л.А, что улица, где расположен ее дом, до сих пор не имеет линий газопровода и как следствие реальных ближайших перспектив подключения, стороной истца не опровергнуты и не оспаривались.

Кроме того, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании новых доказательств установил, что ПУЭСК является собственником газопровода среднего давления протяженностью 179м, с кадастровым номером 50:26:0180427:1149. Однако, из выписки ЕГРН следует, что год завершения этого объекта датирован 2018 и право собственности зарегистрировано также в 2018 г, что не соотносится с заявленным периодом строительства в спорных правоотношениях. Вместе с тем, это соотносится с правоотношениями, возникшими 28.06.2018 между АО "Мособлгаз" и ООО "МЗ Девелопмент" на основании договора, в соответствии с которым ряд граждан были газифицированы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 в отношении ПУЭСК "Апрелевка-Таун" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистяков С.О.

Учитывая, что в настоящее время ПУЭСК проходит процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что кооператив готов исполнить свои обязательства по газификации территории кооператива не имеется. Инициация кооперативом возникновения условий для получения денежных средств для газификации, посредством направления уведомления, было выгодно истцу с целью извлечения прибыли в отсутствие реальных обоснований строительства и возможностей строить газопровод в линии застройки, где находятся объекты недвижимости ответчика.

При таких признаках недобросовестного поведения, заявленное событие истцом в качестве основания взыскания денежных средств с Перминовой Л.А. суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не наступившим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перминовой Л.А, поскольку вопреки требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Перминова Л.А. не доказала обстоятельства для признания заключения оспариваемого договора с пороком воли - заблуждения.

При этом соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в качестве основания заблуждения Перминова Л.А. приводит обстоятельства относительно неправомерных действий кооператива, которые относятся к правоотношениям строительства газопровода (предмет спора по основному иску), то есть оснований, которые не могли существовать на момент заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка Таун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи