Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9935/2022[88-12421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамаевой О. АнатО. к Тимаковой С. С. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шамаевой О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя ИП Шамаевой О.А. - Борисову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шамаева О.А. обратилась в суд с иском к Тимаковой С.С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Тимаковой С.С. задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере 50 000 рублей, сумму договорной неустойки за период с 02 сентября 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 19 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Тимаковой С.С. в пользу ИП Шамаевой О.А. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 50 000 рублей, договорная неустойка в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тимаковой С.С. (принципал) и ИП Шамаевой О.А. (агент) заключен агентский договор N N (далее договор или агентский договор). Согласно условиям договора агент принял на себя обязательство совершить действия от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости по адресу: "адрес", а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1-2.6 договора предусмотрены обязательства агента: осуществить поиск объекта недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовывать показы объектов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника на условиях, указанных в Положении "О гарантийных обязательствах" от 22 октября 2018 года.

Пунктом 6.1 Правил агентирования, утвержденных ИП Шамаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором составляет 57 000 рублей, а с учетом скидки в размере 7 000 рублей оплате принципалом подлежит сумма в размере 50 000 рублей (пункт 1). Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: "адрес"

В день подписания агентского договора и дополнительного соглашения к нему, 24 июня 2020 года между продавцом Моклаковым А.Ю, с одной стороны, и покупателем Тимаковой С.С, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей с условием внесения задатка, а также с последующим расчетом между сторонами за счет собственных средств покупателя и за счет кредитных средств. Стороны договорились заключить основной договор в срок по 24 июля 2020 года. Задаток получен продавцом в день подписания сторонами настоящего договора. Покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости находится в обременении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода права собственности Тимаковой С.С. на указанный объект недвижимого имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамаевой О.А. и Моклаковым А.Ю. заключен агентский договор оказания услуг по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости по адресу: "адрес".

Агентское вознаграждение по указанному договору в размере 73 000 рублей оплачено Моклаковым А.Ю. ИП Шамаевой О.А. 19 августа 2020 года, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

05 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N

Данное требование Тимаковой С.С. не выполнено.

Удовлетворяя требования ИП Шамаевой О.А. о взыскании в ее пользу с Тимаковой С.С. задолженности по агентскому договору и неустойки, суд первой инстанции, применив статьи 1, 9, 10, 309, 310, 330, 333, 421, 781, 782, 1005, 1006, 1010, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сославшись на исследованные при рассмотрении дела доказательства, признал подтвержденными доводы истца об исполнении ею обязательств по агентскому договору в соответствии с его условиями, указав при этом, что бесспорных доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости без содействия истца ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, дав толкование условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения с учетом положений статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условием исполнения обязательства принципала по оплате оказанных агентом услуг являлся факт выполнения агентом поручения принципала по нахождению объекта недвижимости, удовлетворяемого требованиям принципала в полном объеме, расположенного по адресу: "адрес". При этом данная обязанность в рамках заключенного сторонами договора не выполнялась и не могла быть выполнена истцом, поскольку указанная квартира была найдена самой Тимаковой С.С. до заключения названного агентского договора посредством просмотра объявлений на интернет-портале "Avito". Действия же ИП Шамаевой О.А. в отношении вышеназванной квартиры (показ, переговоры по предстоящей сделке, составление предварительного договора и т.д.) осуществлялись исключительно в рамках агентского договора на продажу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Моклаковым А.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения и производного требования о взыскании неустойки.

Доводы стороны истца о том, что в рамках агентского договора Тимаковой С.С. была дана устная консультация по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, поскольку продаваемая квартира находилась в ипотеке, суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с частью первой статьи 1006 данного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу положений приведенных норм предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, имущественные последствия для принципала порождает деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по нахождению объекта недвижимости в рамках заключенного сторонами агентского договора, принимая во внимание согласованное сторонами условие оплаты агентского вознаграждения по факту нахождения агентом объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав судебной коллегией в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с необоснованным ограничением выступлений истца и свидетеля с его стороны, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не соответствуют содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которых не усматривается нарушения судом установленного процессуальным законом порядка рассмотрения дела.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи