Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-1914/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Яриной Натальи Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 октября 2021 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Асбстовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - МУП "ПЖРТ", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию, с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ярина Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 года должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения МУП "ПЖРТ" требований к качеству коммунальной услуги: температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате жилого помещения по ул. Долонина, д.2 в г. Асбесте составила 24°С.

В связи с выявлением нарушений государственным жилищным инспектором Департамента 19 февраля 2021 года МУП "ПЖРТ" выдано предписание N 29-20-29-18, согласно которому в срок до 15 марта 2021 года предприятие обязано устранить выявленные нарушения.

На основании ходатайства директора МУП "ПЖРТ" Яриной Н.В. срок исполнения предписания продлен до 01 июня 2021 года.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки 01 июля 2021 года установлено, что предписание от 19 февраля 2021 года не исполнено - не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора.

Таким образом, в установленный срок предприятием указанное предписание не исполнено, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений названного выше многоквартирного дома надлежащего качества не обеспечено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении МУП "ПЖРТ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судебным актом судьи городского суда, предприятие признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение Яриной Н.В. о принятии всех зависящих от нее, как должностного лица, мер по выполнению предписания, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Яриной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений установленных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 октября 2021 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Яриной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина