Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-2870/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области "данные изъяты" на решение судьи Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства" Чудакова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области N43-45-25/2021/19 от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 года, директор муниципального казенного учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") Чудаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, просит о его отмене.

В возражениях на жалобу Чудаков А.А. просит об оставлении решения судьи областного суда без изменения.

В силу части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между МКУ "УКС" и АО "Варгашинское ДРСП" заключен муниципальный контракт N 15. При проведении плановой выездной проверки МКУ "УКС" установлен факт приемки 19 ноября 2020 года директором МКУ "УКС" Чудаковым А.А. фактически не выполненных объемов работ на объекте "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева по ул. Мостостроителей"), выполнявшихся в рамках вышеуказанного муниципального контракта, а именно: по погрузке и перевозке щебня на общую сумму 3 440, 47 рублей в отсутствие перевезенного щебня в количестве 38, 6 тонн. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 19 ноября 2020 года подписаны лично директором МКУ "УКС" Чудаковым А.А. Принятые работы оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом директора МКУ "УКС" Чудакова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, с позицией которого в дальнейшем согласился судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда пришел к выводу о том, что Чудаковым А.А, как представителем заказчика, были предприняты все необходимые и разумные меры к организации контроля за ходом строительства выполнению условий контракта, с учетом того, что в целях проверки соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов заключен муниципальный контракт с ФБУ "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ" на осуществление строительного контроля, справка и акт подписывались Чудаковым А.А. именно после проверки объема и качества выполненных строительно-монтажных работ ответственным за строительный контроль лицом. При таких обстоятельствах судья областного суда признал выводы должностного лица и судьи городского суда, о доказанности виновного поведения Чудакова А.А. не подтвержденными материалами дела, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением судьи связаны с утверждением подателя жалобы о наличии в деянии Чудакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности его вины, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения по причине допущенных судьей нарушений. В настоящем случае обстоятельств того, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается. Ссылки на обстоятельства настоящего дела, с приведением также показаний "данные изъяты" (специалиста по строительному контролю на объекте строительства), полученных в рамках расследования уголовного дела, о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей областного суда, в том числе при оценке представленных доказательств, не свидетельствуют.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы о доказанности вины Чудакова А.А, на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в действиях должностного лица МКУ "УКС" Чудакова А.А. состава административного правонарушения, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения г. Кургана "Управление капитального строительства" Чудакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова