Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-2963/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сильнягина Сергея Робертовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильнягина Сергея Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 ноября 2021 года Сильнягин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года постановление мирового судьи изменено, в описательной части постановления уточнено наименование места рождения Сильнягина С.Р. и исключено указание на совершение правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в части назначенного наказания срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года семи месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 ноября 2021 года в части уплаты штрафа исполнено Сильнягиным С.Р. 21 марта 2022 года (л.д. 189).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сильнягин С.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2021 года в 22 часа 30 минут в районе дома N3 по ул. Одина в д. Челнокова Абатского района Тюменской области водитель Сильнягин С.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сильнягина С.Р. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сильнягиным С.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сильнягина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сильнягин С.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил алкоголь после остановки, представляют собой выбранный способ защиты, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены. Вопреки позиции заявителя факт управления транспортным средством и обоснованности применения к Сильнягину С.Р. (в качестве водителя транспортного средства) мер обеспечения производства по делу, доказан надлежащими доказательствами по делу.

Сам факт управления транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, по существу не оспариваются. Утверждение Сильнягина С.Р. об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" которые указали, что сразу после прекращения управления транспортным средством Сильнягин С.Р. уже имел явные, очевидные для окружающих, признаки опьянения (в частности запах алкоголя изо рта). Причин не доверять показаниям данных лиц, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. В том числе в целях проверки довода о наличии у указанных свидетелей заинтересованности (в частности у "данные изъяты" "данные изъяты", с кем имела место конфликтная ситуация), в целях проверки показаний данных свидетелей, а также показаний свидетелей со стороны зашиты судьей районного суда истребованы и исследованы при рассмотрении жалобы на постановления материалы уголовного дела в отношении Сильнягина С.В. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов уголовного дела судьей районного суда обоснованно установлены противоречия в показаниях Сильнягина С.Р. и "данные изъяты". с показаниями, данными ими в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, при отсутствии каких-либо противоречий показаний "данные изъяты" (являвшегося потерпевшим по уголовному делу) и "данные изъяты" данных ими в обозначенных производствах по уголовному делу и делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что показания самого Сильнягина С.Р. и "данные изъяты" в рамках дела об административном правонарушении носят непоследовательный и противоречивый характер, при их оценке мировой судья обоснованно подошел к ним критически, указанные показания направлены на создание видимости обстоятельств, которые позволили бы Сильнягину С.Р. избежать административной ответственности. Аналогичным образом оценены показания супруги "данные изъяты", которая в силу родственных отношений также имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, при исследовании и оценке которых устанавливались обстоятельства обоснованности применения к водителю Сильнягину С.Р. мер обеспечения производства по делу, не имеется. С учетом изложенного обстоятельства управления Сильнягиным С.Р. транспортным средством именно в состоянии опьянения выяснены должным образом и сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Сильнягина С.Р. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Сильнягина С.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Сильнягина С.Р. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Сильнягина С.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, заводской номер FRBD-0501, который имеет действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сильнягина С.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Сильнягин С.Р. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. В связи с согласием водителя Сильнягина С.Р. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает проведение процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые для правильного разрешения сведения. Протокол составлен в присутствии Сильнягина С.Р, права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Сильнягина С.Р. вносились изменения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были ими обоснованно отклонены. Вопреки утверждениям подателя жалобы о внесенных изменениях Сильнягину С.Р. было известно, с ними он был ознакомлен, что подтверждается его подписью, оснований полагать, что изменения вносились в иное время и в отсутствие Сильнягина С.Р. не имеется. С учетом изложенного существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Сильнягина С.Р. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Сильнягина С.Р. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы о необходимости использования при рассмотрении дела иных средств доказывания, в частности о необходимости вызова в судебное заседание других свидетелей, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении дела, имеющие значение обстоятельства установлены при достаточной совокупности уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сильнягина С.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Сильнягину С.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Окончательно назначенное наказание с учетом изменения постановления соответствует санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сильнягина Сергея Робертовича оставить без изменения, жалобу Сильнягина Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова